Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-79/17 по делу N А40-94574/2016

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-94574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Хрусталева М.Е. по дов. от 21.05.2018;

от ответчиков: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2018 кассационную жалобу ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, вынесенное судьей Александровой О.Е., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., о прекращении производства по делу

по иску ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ"

к Агаханову А.Н. и Ларицкому А.Э.

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зарубежтрансстрой" (далее - ОАО "Зарубежтрансстрой" или истец) обратилось 19.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаханову Ашоту Николаевичу (далее - Агаханов А.Н., гражданин Узбекистана) и Ларицкому Альберту Эдуардовичу (далее - Ларицкий А.Э., гражданин Белоруссии, вместе - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США за период с 19.08.2014 по 19.04.2016 в размере 163 396 долларов 54 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2016 по день уплаты суммы этих средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств.

Требования были заявлены на основании статей 93, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.03.2014 между ОАО "Зарубежтрансстрой" и ответчиками было заключено соглашение купли-продажи 100% долей в уставном капитале Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.) общей стоимостью 2 500 000 долларов США (далее - Соглашение), ответчикам переданы доли, осуществлены необходимые регистрационные действия по оформлению на них прав владения долями, однако ответчиками не исполнены свои обязательства по Соглашению по оплате полученных долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью 100% долей Компании Enterprise De Cоnstruction N 5 - S.A.R.L., зарегистрированной в Республике Гвинея, Вадина, Коммуна Ратома, Конакри, а также указали, что по условиям Соглашения стороны согласовали в качестве применимого права право Англии и Уэльса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 были отменены, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о корпоративном характере спора сделан без учета характера заявленного требования, представляющего собой спор о взыскании денежных средств по договору (соглашению), заключенному между российским юридическим лицом и двумя иностранными гражданами о продаже доли в иностранной компании, при этом спор о принадлежности доли и реализации вытекающих из нее прав между истцом и ответчиками отсутствует.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца о том, что спор, не являющийся корпоративным, может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, путем исследования вопроса о месте исполнения обязательства по оплате проданной ответчикам доли, а также на необходимость принятия во внимание рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, производство по делу было вновь прекращено в связи с не подведомственностью данного спора по иску к двум физическим лицам арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой спор о взыскании денежных средств по договору (соглашению), заключенному между российским юридическим лицом и двумя иностранными гражданами о продаже доли в иностранной компании, при этом спор о принадлежности доли и реализации вытекающих из нее прав отсутствует. Также суды указали, что спор не относится к спорам, связанным с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указали, что иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

При этом судами было отмечено, что все предпринятые судом действия по установлению содержания норм права Англии и Уэльса с целью толкования условий заключенного между истцом и ответчиками соглашения для решения вопроса о месте исполнения договора, положительных результатов не дали, что следует из ответов Министерства юстиции Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, с учетом общей политической ситуации в отношении России стран Англии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая переписка нецелесообразна и будет вести к затягиванию решения вопроса о возможности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые меры, в разумные сроки не будет установлено.

Не согласившись с принятыми по вопросу о прекращении производства по делу судебными актами, ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не были исполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.12.2017; судами не принято во внимание, что ответчики являются участниками российских юридических лиц (хозяйственных обществ), осуществляющих на территории Российской Федерации предпринимательскую и иную экономическую деятельность; судами не принят во внимание экономический характер спора; суд не предпринял достаточных мер для установления содержания норм иностранного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, полагала, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.12.2018, на вопрос судебной коллегии о том, что именно позволяет отнести данный спор по иску к физическим лицам - гражданам других государств к подсудности именно Арбитражного суда города Москвы пояснила, что ответчики являются участниками нескольких российских обществ, зарегистрированных в Москве, то есть ведут предпринимательскую деятельность в Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами было установлено, что 19.03.2014 между ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" и Агахановым Ашотом Николаевичем и Ларицким Альбертом Эдуардовичем было заключено соглашение купли-продажи 100% долей в уставном капитале Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.) (местонахождение - Вадина, Коммуна Ратома, Конакри, Республика Гвинея, почтовый ящик B.P. 4560), общей стоимостью 2 500 000 долларов США, ответчикам были переданы доли, осуществлены необходимые регистрационные действия по оформлению на них прав владения долями, что подтверждается учредительными документами Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), однако ответчиками не были исполнены свои обязательства по соглашению по оплате полученных долей.

Проанализировав условия соглашения, а также доводы истца, настаивавшего на том, что возникший спор не является корпоративным, а представляет собой иск о взыскании задолженности по соглашению, установив, что ответчики являются физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателей, а также гражданами других государств, суды, правильно применив положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, сделали обоснованный вывод о том, что арбитражному суду данный спор неподведомственен, поскольку не относится к спорам, возникшим в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки истца в обоснование подведомственности спора именно Арбитражному суду города Москвы на то, что ответчики являются участниками других юридических лиц, зарегистрированных в Москве, несостоятельны, поскольку обстоятельства участия ответчиков в российских юридических лицах не подтверждают наличия самостоятельных оснований для отнесения спора между истцом и ответчиками к подведомственности Арбитражного суда города Москвы или арбитражных судов других субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных судами относительно характера спора и статуса ответчиков как физических лиц, подтверждающих, что в любом случае данный спор был неподведомственен арбитражному суду, иные доводы кассационной жалобы о месте исполнения соглашения и о том, что суды не предприняли надлежащих мер по установлению содержания норм иностранного права, не имеют правового значения, поскольку на определение подведомственности спора арбитражному суду не влияют.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы истца и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.12.2017 и направленные на оказание истцу содействия в определении того суда на территории города Москвы, которому могло быть подсудно дело по иску к двум физическим лицам - гражданам иностранных государств, если толкование договора позволит сделать вывод, что местом исполнения соглашения является город Москва, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом своих полномочий, из которых исключено толкование договоров (Определения Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на установление иных, чем было установлено судами, обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-94574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев