Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-16322/18 по делу N А40-220751/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-220751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боглачев И.Ю. по дов. от 09.04.2018 N 09.04.2018 N 25;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2018 кассационную жалобу Союза "Первая Национальная Организация Строителей" (ответчика) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Цыдыповой А.В., на постановление от 02.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "СТРОЙТЕХНИКС"

к Союзу "Первая Национальная Организация Строителей"

третье лицо: Ассоциация СРО "ЕАС",

о признании незаконным бездействие, об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс" или истец) обратилось 17.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Первая национальная организация строителей" (далее - Союз, СРО или ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей"; об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., ранее внесенные ООО "Стройтехникс" в компенсационный фонд Союза, в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей" со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в связи с переходом истца во исполнение требований законодательства в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения.

Истец указывал на то, что уведомил ответчика о своем переходе в саморегулируемую организацию по месту своего нахождения с 31.05.2017, направив 24.11.2016 в Союз соответствующее уведомление, полученное ответчиком 07.12.2016, что с 01.06.2017 был принят в члены новой СРО по месту нахождения, а 26.06.2017 направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, полученное ответчиком 04.07.2017, однако ответчик в течение семи рабочих дней средства компенсационного фонда в новую СРО истца не перечислил.

Возражая против удовлетворения требований, Союз сослался на частичное исполнение им обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в размере 23 448, 41 рублей, а также указал на неточность формулировки требований истца к ответчику, поскольку, по мнению ответчика, заявление истца было подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срок по нему был пропущен. Кроме того, ответчик полагал, что в связи с тем, что заявление истца о перечислении средств компенсационного фонда поступило в Союз 04.07.2017, то Союз был вправе, в соответствии с новой редакцией части 13 статьи 3.3 и частями 13.1 и 13.2 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, вступивших в силу с 18.06.2017, перечислить только часть средств компенсационного фонда, что соответствовало решению, принятому общим собранием членов Союза 28.06.2017 и размещенному на официальном сайте Союза 28.06.2017. Принятие такого решения ответчик обосновывал тем, что часть средств компенсационного фонда была размещена им на специальных счетах в тех кредитных учреждениях, у которых приказами Банка России были отозваны лицензии на осуществление банковских операций, то есть невозможностью реального перечисления средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика средства компенсационного фонда в размере 976 551 руб. 59 коп. перечислить в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей", а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 22 531 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции было изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также возвратил истцу из федерального бюджета 17 000 руб., излишне уплаченных по государственной пошлине за подачу иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений и предмет заявленных требований об обязании ответчика перечислить средства в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей", пришел к выводу, что заявленные истцом требования носят нематериальный характер, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение такого иска должна быть уплачена в размере 6 000 руб. (подпункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 976 551 руб. 59 коп. в региональную саморегулируемую организацию, суды обеих инстанций исходили из наличия обязанности Союза осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей", в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации, с учетом частичного перечисления ответчиком средств компенсационного фонда в размере 23 448 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконным, суды пришли к выводу, что оно не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, при этом судами было отмечено, что права истца восстановлены в результате удовлетворения требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, а также указали, что в указанной части требований истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что истец прекратил членство в Союзе с 07.12.2016, поскольку в заявлении о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию истцом была указана дата 31.05.2017; по мнению ответчика, судами не определен момент, с наступлением которого начинает течь 7-дневный срок для ответчика по исполнению обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию, не применена новая редакция статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, изменившая порядок перечисления в региональные СРО взносов бывших членов СРО в компенсационный фонд, в связи с чем общим собранием членов Союза было принято 28.06.2017 решение об установлении иного размера подлежащих перечислению в региональную СРО средств компенсационного фонда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что внесение изменений в статью 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, разрешивших саморегулируемым организациям устанавливать иной размер средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению в региональные СРО и вступивших в силу с 18.06.2017, было обусловлено сложной обстановкой на рынке банковских услуг, поскольку у большинства кредитных организаций, в которых саморегулируемые организации были обязаны размещать средства компенсационных фондов, оказались к 2017 году отозваны лицензии на осуществление банковских организаций, а иных средств, за счет которых СРО (в данном случае ответчик) могли бы исполнить решение суда о перечислении средств компенсационного фонда в региональную СРО, у саморегулируемых организаций не имеется; пояснил, что Союз является кредитором тех банковских организаций, в которых были размещены средства компенсационного фонда (в том числе истца), включен в реестр требований кредиторов. На вопрос судебной коллегии о том, какое правовое значение для истца, членство которого прекратилось в Союзе с 31.05.2017, имеет решение оставшихся членов Союза, принятое позднее, высказал мнение, что при решении вопроса о том, имел или не имел право ответчик перечислять средства компенсационного фонда в полном объеме, более важное значение имеет дата получения ответчиком обращения истца за переводом денежных средств (в данном деле - 04.07.2017, то есть когда решение было принято в соответствии с новой редакцией статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ). На вопрос судебной коллегии о том, возможно ли решение возникшей проблемы путем изменения порядка исполнения решения (например, путем замены кредитора в реестре требований кредиторов соответствующих кредитных организаций с ответчика на региональную СРО), не исключил такой способ защиты прав как Союза, так и региональной СРО и истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что истец с 15.07.2010 являлся членом Союза "Первая национальная организация строителей"; взнос в компенсационный фонд Союза в размере 1 000 000 руб. был оплачен полностью.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, истцом было направлено 24.11.2016 ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе с 31.05.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, полученное ответчиком 07.12.2016, на что указывал сам истец, обращаясь с иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 13 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истец не является членом Союза "Первая национальная организация строителей" с 07.12.2016 (с момента получения ответчиком от истца уведомления о добровольном прекращении членства в СРО).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, неточное указание судами даты прекращения членства истца в Союзе (с 07.12.2016), а не с 31.05.2017, как указывал сам истец в исковом заявлении и что соответствует материалам дела (том 1 л.д. 63 - в уведомлении истца о добровольном прекращении членства в Союзе указана дата 31.05.2017), не привело к принятию неправильного судебного акта, так как судами было правильно установлено, что истец был принят с 01.06.2017 в члены новой региональной саморегулируемой организации - Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей" (выписка из протокола N 277 от 01.06.2017).

Доводы ответчика на возникшее у него в соответствии с введением в действие с 18.06.2017 новой редакции статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ право не полном объеме перечислить в региональную СРО средства компенсационного фонда, соответствующие размеру взноса вышедшего из Союза истца, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в связи со следующим.

Действительно, с 18.06.2017 изменилась редакция статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, в которую Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ были введены новые части, регулирующие порядок перечисления средств компенсационного фонда в региональную СРО, в том числе части 13.1 и 13.2.

В части 13.1 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно части 13.2 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ общим собранием членов саморегулируемой организации, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 настоящей статьи, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом саморегулируемая организация, принявшая общим собранием своих членов данное решение, обязана в течение трех дней разместить его на своем сайте в сети "Интернет" и направить в орган надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 14 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Ссылаясь на вышеназванные новые нормы статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, ответчик указал на реализацию им предоставленного данными нормами права принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса путем принятия такого решения общим собранием членов Союза 28.06.2017.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принятие общим собранием членов Союза такого решения 28.06.2017 не создало правовых последствий для истца, переставшего быть членом Союза с 31.05.2017, вступившего в члены региональной СРО с 01.06.2017 и обратившегося к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в региональную СРО до принятия общим собранием оставшихся членов Союза соответствующего решения, а именно 26.06.2017, что было указано истцом в его исковом заявлении и ответчиком не опровергнуто.

Прямых указаний на то, что принятие такого решения распространяет свое действие на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые перестали быть членами СРО и обратились с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в региональную СРО до его принятия, нормы частей 13.1 и 13.2 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ не содержат, а ссылки представителя ответчика на неполную формулировку этих норм не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов, поскольку правом восполнения пробелов в законодательстве суд округа не обладает.

Доводы ответчика о невозможности перечисления средств компенсационного фонда в связи со сложившейся сложной ситуацией из-за отзыва лицензии у тех банков, в которых ответчиком были размещены средства компенсационного фонда, также не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают защиту прав всех участников возникших спорных правоотношений путем реализации иного процессуального механизма (например, путем замены в реестре требований кредиторов соответствующих банковских организаций ответчика (Союза) на третье лицо (Ассоциацию Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей") в размере, установленном судом по настоящему делу).

Кроме того, отклоняя вышеназванные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 17.07.2018 N 1677-О, отклонившего аналогичные ссылки другой саморегулируемой организации на отзыв лицензии у кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда, как причину невозможности перечисления средств компенсационного фонда в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу А40-220751/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев