Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14516/18 по делу N А40-253780/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-253780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Д.Ю. по доверенности от 15 августа 2017 года,

от ответчика: Бондарев А.В. по доверенности от 04 мая 2018 года, Чураков Д.С. по доверенности от 04 мая 2018 года,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП "Литология" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-253780/2017 по иску ООО "Альянс Синергии"

к ООО "НПП "Литология"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" (далее - истец, ООО "Альянс Синергии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Литология" (далее - ответчик, ООО "НПП "Литология") о взыскании 4 316 239 рублей 11 копеек задолженности по агентскому договору и 226 256 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 иск удовлетворен с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 496 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 45 712 рублей, 784 рубля возвращены истцу из федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "НПП "Литология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "НПП "Литология" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альянс Синергия" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.07.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 108-АС (далее - договор) на организацию перевозок грузов, согласно которому агент за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза государств.

В обоснование иска агент ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 13.09.2017 по 21.10.2017 оказал ответчику услуги, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом грузов на общую сумму 1 219 432 рубля 48 копеек, в то время как оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 781 604 рубля 35 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки в сумме 226 256 рублей 32 копейки.

Истец также ссылался на то, что в рамках договора им в интересах и по заявкам ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны в количестве 46 штук, при этом ответчиком был допущен простой вагонов, а 20 из них по согласованию сторон были отведены в порожнем состоянии после длительного простоя на станции несостоявшейся погрузки, в результате чего стоимость порожнего пробега вагонов составила 1 575 687 рублей 68 копеек, а стоимость подсыла, простоя и отвода порожних вагонов - 901 747 рублей 08 копеек; указанные суммы предъявлены ко взысканию с ответчика на основании пунктов 1.3, 2.3.17, 2.3.23, 3.3 договора.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307-310, 330, 779, 1001, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о документальной подверженности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя договором обязательств и о соответствии заявленных требований условиям договора, в связи с чем, проверив расчеты задолженности и неустойки и признав их правильными, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправии сторон, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании документов и о привлечении третьих лиц рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения судами не установлено, соответствующих доказательств обоснованности указанных ходатайств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ненаправление истцом ответчику ходатайства об уточнении исковых требований лишило последнего возможности представить пояснения также рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения с документальным обоснованием позиции по спору, однако своим правом не воспользовался; доказательств того, что ненаправление ответчику уточнений суммы иска послужило принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 изменено в части взыскания государственной пошлины, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, выводы которого о применении положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-253780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Литология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова