Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15480/18 по делу N А40-15105/2018

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-15105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "СГ-Трейдинг" - Барсукова Н.В., доверенность от 03.04.18;

от ответчика - ООО "Еврогаз" - Морозова М.И., доверенность от 25.04.18,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврогаз"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Румянцевым П.В.

по иску АО "СГ-Трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717)

к ООО "Еврогаз" (ОГРН 1135032003590, ИНН 5032265601)

о взыскании убытков в размере 1 309 989 руб

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Трейдинг" (далее - АО "СГ-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 309 989 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Еврогаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "Еврогаз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "СГ-Трейдинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.07.2015 между ОАО "СГ-трейдинг" (поставщик) и ООО "Еврогаз" (покупатель) заключен договор поставки N 77-12-52-15, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара получателями и оплачивать стоимость товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору АО "СГ-трейдинг" в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года осуществило поставку товара, однако ООО "Еврогаз" допустило сверхнормативный простой контейнеров, что повлекло возникновение у АО "СГ-трейдинг" убытков.

Так, пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 30.07.2015, N 3 от 07.10.2015, N 4 от 02.11.2015, N 5 от 18.11.2015, N 6 от 08.12.2015, N 7 от 08.12.2015, N 8 от 20.12.2015, N 9 от 30.12.2015, N 10 от 20.01.2016, N 15 от 25.02.2016, N 17 от 14.03.2016, N 18 от 22.03.2016, N 19 от 29.03.2016, N 20 от 10.04.2016, N 21 от 24.04.2016, N 22 от 24.04.2016, N 23 от 01.05.2016, N 24 от 09.05.2016, N 25 от 01.06.2016, N 26 от 15.06.2016, N 27 от 12.07.2016, N 28 от 19.07.2016, N 29 от 28.07.2016, N 30 от 10.08.2016, N 31 от 22.08.2016, N 32 от 01.09.2016, N 33 от 10.09.2016, N 34 от 20.09.2016, N 35 от 30.09.2016, N 36 от 11.10.2016, N 37 от 19.10.2016, N 38 от 01.11.2016, N 39 от 09.11.2016, N 40 от 18.11.2016, N 41 от 30.11.2016) установлена обязанность покупателя обеспечить срок нахождения контейнера в своем распоряжении не более 24 часов с даты (момента) получения на складе поставщика груженого сжиженным углеводородным газом контейнера и до момента его возврата в порожнем состоянии на склад поставщика.

Сжиженный углеводородный газ для поставки ООО "Еврогаз" приобретен АО "СГ-трейдинг" у ПАО "СИБУР Холдинг" на основании заключенного между ними договора поставки N СХ. 13641 от 19.06.2013. Указанным договором поставки N СХ.13641 от 19.06.2013 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить возврат платформ с контейнерами на станцию назначения в течение 24 часов с момента прибытия их в груженом состоянии, за нарушение установлена неустойка в размере 4 200 руб. за каждые сутки простоя (с 26.09.2016 размер неустойки составляет 4550 руб.).

В адрес АО "СГ-трейдинг" от ПАО "СИБУР Холдинг" предъявлена претензия N 1481/СХ от 23.03.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 27 878 000 руб. за сверхнормативный простой контейнеров, включая сверхнормативный простои контейнеров, грузополучателем которых выступало ООО "Еврогаз", на сумму 1 460 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-32362/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о дисконте в размере 10,33%, в связи с чем сумма неустойки снижена до 25 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки оплачена АО "СГ-трейдинг" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 9822 от 29.08.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 9890 от 30.08.2017 на 6 600 000 руб., N 9898 на сумму 3 419 695 руб., N 14321 от 25.12.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с учетом дисконта в размере 10,33% размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату порожних контейнеров ООО "Еврогаз" составляет 1 309 989 руб.

11.12.2017 истец направил в адрес ООО "Еврогаз" претензию исх. от 01.12.2017 N 07-00/429 о возмещении убытков в указанном размере, однако требования поставщика покупатель не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СГ-Трейдинг" в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части сроков отправки порожних цистерн и убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-15105/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Еврогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова