Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-11799/18 по делу N А41-87354/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-87354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Купченкова О.А. по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика - Павленко Е.В. по доверенности N 243 от 07.11.2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Истринская теплосеть"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К.. Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Акционерного общества "Истринская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Истринская теплосеть" (далее - АО "Истринская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее -, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 59/15 от 27.08.2015 в размере 64 264 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 019 руб. 86 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана задолженность в размере 37 084 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 181 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Истринская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Истринская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПСО-Терма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор теплоснабжения N 59/15 от 27.08.2015, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не выполнил за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 974 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в срок установленный договором не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка в размере 2 019 руб. 86 коп. за период с 11.09.2017 по 06.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования АО "Истринская теплосеть" в части взыскания задолженности в размере 37 084 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности произведенного ответчиком контррасчета объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса расчетным способом, который соответствует пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354 (с применением формулы 20 пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354).

Установив факт просрочки сроков оплаты принятой тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 181 руб. 12 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований, истец указывал, что поставляет ответчику исключительно тепловую энергию и не является поставщиком готового коммунального ресурса - "горячей воды". При этом истец указывал, что в данном конкретном случае использование двухкомпонентного тарифа на горячую воду и норматива на подогрев холодной воды необоснованно, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Как указывал истец, ИТП, установленный в многоквартирном доме относится к нецентрализованным системам горячего водоснабжения и тариф на горячую воду, произведенную в ИТП, не устанавливается.

Истец указывал, что не осуществлял продажу ресурса "горячая вода", не предоставлял услуги "отопление", "горячее водоснабжение", не осуществлял расчеты за коммунальные услуги.

Указанные доводы истца надлежащей правовой оценки не получили.

Суды указали, что в рассматриваемом случае истец предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению. В расчетах между сторонами следует применять двухкомпонентный тариф.

Довод истца о том, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению ответчик не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс - "тепловая энергия", суды не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности за потребленную тепловую энергию, составленного с применением формулы 20 пункта 22 приложения N 2 к Правилам N 354, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности установить какая система горячего водоснабжения установлена в доме (централизованная либо нецентрализованная) и в зависимости от указанного факта дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А41-87354/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина