Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-8682/18 по делу N А40-154854/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-154854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Волгатрансстрой - Метро" - Климова Н.Г., по доверенности N 29/18 от 29.01.2018, со сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ММУ ЦЭМ" - Мотря В.С., по доверенности N 1 от 15.06.2018, сроком действия 1 год,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгатрансстрой - Метро"

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВТС - Метро",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ММУ ЦЭМ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 должник - ООО "ММУ ЦЭМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении требования АО "Волгатрансстрой - Метро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 680 748 рублей, возникшей из неосновательного обогащения по договору строительного подряда N ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Волгатрансстрой-Метро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Волгатрансстрой-Метро" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда N ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730 м.п), включая станционный комплекс ст. Озерная площадь ("Очаково") (Ьст.компл = 370 м.п.).

Кредитор расторгнул договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требование кредитор указывал на возникновение на стороне должника суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда N ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 в виде неосвоенного аванса в размере 17 789 580, 59 руб. На указанную сумму задолженности кредитором начислена неустойка за просрочку исполнения субподрядных работ в размере 13 644 000 руб. исходя из общей стоимости работ 400 000 000 руб. и пени за один день просрочки 12 000 руб.

Задолженность взыскана решением Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 28.11.2017 года по делу N Т21-14/17.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Волгатрансстрой-Метро", исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такие требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае судами установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО "Балтийское юридическое общество" от 28.11.2017 года по делу N Т21-14/17 не выдавался, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что данное решение не может считаться безусловным и достаточным подтверждением правомерности и обоснованности заявленного требования Общества.

При этом судами отмечено, что третейский суд в обоснование задолженности сослался на неисполнение должником работ и одностороннее расторжение договора кредитором. Между тем, третейский суд не проверял наличие фактически выполненных работ по договору, направление должником в адрес кредитора актов выполненных работ и справок о стоимости работ, не исследовал доводы, заявленные конкурсным управляющим в возражениях.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абзаца 2 указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес кредитора с сопроводительным письмом исх. N 108 от 11.09.2017, а также письмом от 03.10.2017. Согласно представленным конкурсным управляющим документам, письмом от 24.10.2017 исх. N 2228 кредитор заявил отказ от подписания актов по причине не предоставления пакета документов исполнительной документации, а также ввиду того, что направленные акты не завизированы уполномоченными представителями Заказчика-Генподрядчика, договорными условиями не предусмотрена надбавка к заработной плате в размере 15%. Иных доводов, в том числе не выполнение работ на объекте в целом на указанную в актах КС-2 сумму, заявлено не было.

Кроме того, суды установили, что согласно пункту 1.2 договора для надлежащего выполнения субподрядных работ подрядчик оказывает субподрядчику следующие услуги: диспетчеризация и оптимизация строительных процессов; координация деятельности привлеченных истцом к строительству объекта субподрядчиков; осуществление иных инжиниринговых работ, связанных с взаимоотношениями с заказчиком, приемкой работ и т.д.

За данные услуги кредитор АО "Волгатрансстрой-Метро" получает оплату от должника в размере 7 (семи) % процентов от стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что кредитор АО "Волгатрансстрой-Метро" не согласовал с заказчиком-генподрядчиком изменения проектно-сметной документации на основании решений, принятых на производственных совещаниях с участием кредитора АО "Волгатрансстрой-Метро", заказчика-генподрядчика, дирекции строящегося метрополитена. Также кредитор АО "ВТС-Метро" отказался согласовать изменение стоимости материалов согласно фактически понесенным затратам должника ООО "ММУ ЦЭМ".

Кроме того, суды отметили, что факт принятия решений об изменении проектно-сметной документации на производственных совещаниях с участием кредитора АО "Волгатрансстрой-Метро", заказчика-генподрядчика, дирекции строящегося метрополитена подтверждается пунктом 26 Протокола от 30.05.2017 N 16 Совещания по вопросам проектирования объекта "Калининско-Солнцевской линии метрополитена" в интервале от станции "Мичуринский проспект" до станции "Озерная площадь"; письмом ООО "ММУ ЦЭМ" от 15.02.2017 N 55; двумя письмами ООО "ММУ ЦЭМ" от 30.03.2017 N 71: первое в адрес Главного инженера проект станционного комплекса Озерная площадь "Очаково" Овчинникова К.В., второе в адрес Заместителя директора по организации строительного производства Дирекции Метро-10 АО "Мосинжпроект" Безденежных А.Н., записью от 13.03.2017 в Журнале авторского надзора.

Суды указали также, что цена договора, согласно пункту 3.1 определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании выданной в производство рабочей документации и согласованных заказчиком-генподрядчиком АО "Мосинжпроект" и Московским филиалом АО "Волгатрансстрой-Метро". Надбавка к заработной плате в размере 15% является составной частью сметного расчета и не подлежит отдельному согласованию.

При вышеуказанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что работы по договору строительного подряда N ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 выполнены должником, в том числе на заявленную в требовании сумму 17 856 763, 44 руб.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кредитором также заявлен размер неустойки на основании пункта 11.5.1 договора.

Судами установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлен расчет неустойки, в том числе с указанием начисления неустойки по отдельным этапам работ, следовательно, не представляется возможным определить период просрочки и виды работ, по которым должником допущена просрочка

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов из-за незаконного состава суда в связи с тем, что данный довод опровергается материалами дела и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 308-ЭС14-3043(12), от 07.11.2017 N 307-ЭС17-8227 и других.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-154854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская