Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-19900/17 по делу N А41-18188/2016

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-18188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области

на определение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" Светличной Людмилы Владимировны о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика" (МУП "Дирекция Заказчика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47, общей площадью 558,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157, общей площадью 306,4 кв. м;

оформленную соглашением N 01 ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-нг от 26.06.2013.

Кроме того, заявитель просил истребовать из владения МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этажи подвальный, 1,3 номера помещений на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64 - 69, 118 - 124, 137, этаж 2, 3 номера помещений на поэтажном плане: 135, 136, 138 - 157); истребовать из владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80 - 111, 158); истребовать из владения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70 - 79, 112 - 117); истребовать из владения Администрации городского округа Кашира нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 14, 15; этаж 23 номера помещений на поэтажном плане: 105 - 107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Благоустройство", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орлова Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделкой соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013, в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворенной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-пг от 26.06.2013 "О передаче в хозяйственной ведение МУП "Дирекция заказчика" муниципального имущества" между МУП "Дирекция Заказчика" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области был заключен договор N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47, общей площадью 558,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157, общей площадью 306,4 кв. м.

В дальнейшем Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на вышеуказанное имущество.

26.02.2015 МУП "Дирекция Заказчика" и муниципальное образование "Каширский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области подписано соглашение N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и подписан акт от 26.02.2015 приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у должника имущества оно был передано третьим лицам.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 168, 295 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом - единственным учредителем предприятия, при этом в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку последний лишился единственного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды указали, что спорное имущество на момент разрешения спора передано третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части признания сделки недействительной, указал, что суды не приняли во внимание, что изъятие имущества у должника произведено на основании заявления самого предприятия от 30 декабря 2014 года о прекращении права хозяйственного ведения на имущество в связи с отсутствием необходимости его использования в уставной деятельности, что соответствует ст.ст. 235, 236 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что взамен спорного имущества Администрация планировала увеличить активы предприятия путем увеличения его уставного фонда, при этом выводы судов о неплатежеспособности должника, по мнению заявителя, не соответствуют данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2016 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление ОАО "РСК" о признании МУП "Дирекция Заказчика" (ИНН 5019014165) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.04.2016.

Спорная сделка совершена 26.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А41-82578/15 с МУП "Дирекция Заказчика" в пользу ОАО "РСК" было взыскано 27 000 000 руб. за работы, которые не были выполнены в установленный срок должником, то есть до 31 декабря 2013 года.

Данное решение суда послужило основанием для обращения ОАО "РСК" в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, при этом ссылка заявителя на бухгалтерский баланс за первое полугодие 2016 года не имеет правового значения, поскольку финансовое состояние должника проверяется на момент совершения сделки, которая совершена в феврале 2015 года.

Как правильно указали суды, в связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Дирекция Заказчика", было изъято Администрацией городского округа Кашира, должник лишился единственного актива балансовой стоимостью 4 602 312 руб. 53 коп., тогда как размер требований кредиторов составил 27 000 000 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что собственник имущества планировал увеличить активы должника путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку активы так и не были увеличены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

Кроме того, как правильно указали суды, в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст.ст. 295, 296, 299 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции с учетом его полномочий не имеется.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А41-18188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова