Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-7224/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-19900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-18188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" Светличной Людмилы Владимировны: Хараськина Ю.В., по доверенности от 20.06.18,

от Администрации городского округа Кашира Московской области: Никитина С.А., по доверенности от 09.01.18,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира: Никитина С.А., по доверенности от 09.01.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-18188/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" Светличной Людмилы Владимировны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-18188/15 в отношении муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к МУП "ПТК" (ИНН 5019022504) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59, 63,125-134, общей площадью 872,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33-35, 48-51,53-55,60,61, 62, 14, 15,125-29,37-47, общей площадью 558,8 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64-104, 108-124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, этаж 2-3, номера на поэтажном плане: 105-107, 135, 136, 138-157, общей площадью 306,4 кв.м.; оформленную соглашением N 01 ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и Постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-нг от 26.06.2013;

- истребовать из владения МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этажи подвальный, 1,3 номера помещений на поэтажном плане: 1-13, 30-32, 36, 52, 56-59,63, 125- 134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,25-29,37- 47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64-69, 118-124,137, этаж 2,3 номера помещений на поэтажном плане: 135,136,138-157);

- истребовать из владения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-111,158);

- истребовать из владения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70-79,112-117);

- истребовать из владения Администрации городского округа Кашира нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 14, 15; этаж 23 номера помещений на поэтажном плане: 105-107) (т.1, л.д.3-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МБУ "Благоустройство",Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орлова Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-18188/16 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку - соглашение N 01ХВ-01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013. В остальной части заявленных требований отказано (т.7, л.д. 171-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.8, л.д. 15-18).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Кашира Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-18188/15 в отношении муниципального унитарного предприятия "Дирекция Заказчика" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области N 1563-пг от 26.06.2013 "О передаче в хозяйственной ведение МУП "Дирекция заказчика" муниципального имущества" между МУП "Дирекция Заказчика" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 о закреплении на праве хозяйственного ведения следующего муниципального имущества:

В дальнейшем Постановлением Администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 N 157-па "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Дирекция Заказчика" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на указанное имущество.

26.02.2015 между МУП "Дирекция Заказчика" и муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области подписано соглашение N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 и подписан акт от 26.02.2015 приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у должника имущества, оно передано нескольким лицам:

На основании Постановления Администрации городского округа Кашира N 1254- па от 10.05.2016 г. был заключен Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этажи подвальный, 1,3 номера помещений на поэтажном плане: 1-13,30-32,36,52,56-59,63,125-134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33-35,48-51,53-55,60,61,62,25-29,37-47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64-69, 80-104, 108-111, 118-124, 137, 158; этаж 2,3 номера помещений на поэтажном плане: 105-107,135,136, 138-157) передано Администрацией Каширского муниципального района Московской области к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

Постановлением Администрации городского округа Кашира N 3147-па от 21.10.2016 г. в Постановление Администрации городского округа Кашира N 1254-па от 10.05.2016 г. были внесены изменения связанные с изъятием части Имущества (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-104, 108-111, 158; этаж 2,3 номера помещений малоэтажном плане: 105-107). Соглашением N 09/18 ОУ-05/16/16 от 21.10.2016 г. в Договор N 18 ОУ-50/16 от 10.05.2016 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления были внесены соответствующие изменения.

На основании договора N 98 БП-18/16 от 17.08.2016 г. на правах безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80-111, 158) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

На основании договора N 98 БП-05/16 от 18.04.2016 г. на правах безвозмездного пользования Администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 28 (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70-79,112-117) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Дирекция Заказчика" на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 295, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что имеются основания для признании сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом последствия недействительности сделки применены быть не могут, поскольку имущество передано на праве оперативного управления МБУ "Благоустройство", на праве безвозмездного пользования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Администрации городского округа Кашира.

Администрация городского округа Кашира Московской области обжалует принятое по делу определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление ОАО "РСК" о признании МУП "Дирекция Заказчика" (ИНН 5019014165) несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 07.04.2016.

Как установлено судом, спорная сделка совершена 26.02.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение - недействительным.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку в данном случае в соответствии с соглашением N 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 12 ХВ-01/13 от 01.07.2013 было произведено изъятие недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Дирекция Заказчика" на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленная соглашением N 01 ХВ-01/13/15, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Кроме того, суд правомерно установил, что оспариваемая сделка обладает признаками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку как установлено судом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения N 01ХВ01/13/15 от 26.02.2015 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция Заказчика" N 12ХВ-01/13 от 01.07.2013, недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Администрация городского округа Кашира Московской области в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно промежуточному бухгалтерскому балансу от 30 июня 2016 года предприятие МУП "Дирекция Заказчика" не отвечало признаком банкротства, в связи с чем, заявитель жалобы не мог знать о целях должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А41-82578/15 с МУП "Дирекция Заказчика" в пользу ОАО "РСК" было взыскано 27 000 000 рублей, за работы, которые не были выполнены в установленный срок должником, то есть до 31 декабря 2013 года.

В связи с тем, что недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Дирекция Заказчика" было изъято по сделке Администрацией городского округа Кашира, должник лишился единственного актива, балансовой стоимостью 4 602 312 рублей 53 копейка, тогда как размер требований кредиторов составляет сумму в размере более 27 000 000 рублей.

Таким образом, заявитель жалобы мог и должен был знать о целях должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-18188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин
Н.Я. Гараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.