Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15384/18 по делу N А40-102464/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-102464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АВИН" - не явился, извещен

от ТУ Росимущества по г. Москве - не явился, извещен

от Академия ГПС МЧС России - Китова А.И.- доверен. от 04.06.18г. N 99-5-8Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "АВИН"

к ТУ Росимущества по г. Москве

третье лицо: Академия ГПС МЧС России

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности Российской Федерации на помещение N 5 литера "А", общей площадью 277,4 кв. м находящееся по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 5. стр. 1 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-102464/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А40-102464/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно сослались на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по делу N А40-41717/08, суды не учли, что здание было построено в 1977 году, а пристроенное к нему спорное некапитальное помещение в 2002 году, спорные помещения не существуют юридически как самостоятельный объект недвижимого имущества, будучи некапитальными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы третье лицо доводы жалобы отклонило, представило возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании заключенного с Московским институтом пожарной безопасности МВД России (правопредшественник третьего лица) договора от 03.07.1998 истец выполнил работы по строительству нежилого помещения под кафе (пиццерию), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5.

По мнению истца, указанное помещение не является объектом капитального строительства, в связи с чем не является недвижимым имуществом, относится к объекту некапитального строительства, а именно объекту мелкорозничной торговли типа "павильон", который может быть свободно перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Вместе с тем, на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует установлено судами, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации N 587-р от 22.04.1999 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Академией ГПС МЧС России.

Здание, в котором находится ООО "Авин" в настоящее время, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, этажностью 17 с подвалом, год ввода в эксплуатацию - 1977, находится на балансе Академии ГПС МЧС России, состоит на техническом учете за инвентарным номером 45:280:002:000090430.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 по делу N А40-41717/08 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении у Академии ГПС МЧС России.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа в 2011 году право собственности уже было закреплено за Российской Федерацией.

Судами установлено, что в 2015 году было выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение, однако само право собственности существовало и ранее.

Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-34390/07-6-229 следует, что при завершении строительства ООО "Авин" не приобретает самостоятельные права на нежилое помещение под кафе (пиццерию), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, общей площадью 270,5 кв. м.

На основании договора от 01.04.2004 N 03-2004, заключенного с Академией ГПС МЧС России (арендодатель) ЗАО "Авин" во временное владение и пользование передана площадка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, стр. 1 для использования под производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания, площадью 275 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-13644/06-89-108 договор аренды от 01.04.2004 N 03-2004 признан незаключенным вследствие невозможности определения предмета договора.

Доказательства того, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный объект нарушает имущественные права истца, равно как и доказательств того, что он обладает вещными правами на спорный объект, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорный объект удерживается истцом в связи с неисполнением заказчиком (МИБП МВД России) обязательств по договору на строительство нежилого помещения от 03.07.1998 об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции учел, что указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не доказывают фактов того, что зарегистрированное на спорный объект право Российской Федерации нарушает права и законные интересы истца по спору.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о наличии со стороны третьего лица злоупотребления предоставленными правами не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, равно как и иные доводы апелляционной жалобы истца о законности удержания объекта во исполнение договора подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку фактически право истца нарушено неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда об оплате выполненных работ, а не наличием зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-102464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев