Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16092/18 по делу N А40-22531/2018

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-22531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Падыганова Л.А., доверенность от 24.09.2018;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Внуковской таможни

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-22531/18

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ"

об оспаривании решения

к Внуковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года признано незаконными решение Внуковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 13.11.2017 N 10001020/250717/0004272, Внуковская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ММ ХАЯТ" (далее - общество) в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ММ ХАЯТ" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10001020/250717/0004272 задекларированы товары.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/250717/0004272 и впоследствии решение от 13.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования N 376) утвержден перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Судами установлено, что общество, при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом дополнительного запроса, представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 26.06.2017 N 14/17 TR-005, заключенный с компанией "UREGEN TARIM ULUS. TASIM. GIDA ORM. TEKS. INS. PLST. VE PET. URN. ITH. IHR. IML. SAN. VE TIC. LTD. STI." (Турция); экспортная декларация; CMR от 26.07.2017; инвойс от 21.07.2017 N URG2017000000040; счет-фактура от 25.07.2017 N 34; спецификация от 21.07.2017 N 16; упаковочный лист б/д б/н, прайс-лист б/н б/д); ведомость банковского контроля по контракту; карточки счетов 41, 60, 90.

Судами установлено, что из оспариваемого решения следует, что по результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов, Внуковской таможней установлено, что ряд представленных документов коммерческие документы содержат признаки фальсификации, как-то: подписи одного и того же лица не соответствуют друг другу, печать турецкого контрагента на некоторых документах имеет различия.

Однако таможня не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи и печати компании "UREGEN TARIM ULUS. TASIM. GIDA ORM. TEKS. INS. PLST. VE PET. URN. ITH. IHR. IML. SAN. VE TIC. LTD. STI.", оригинальной подписи и печати, а также не обращалась в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств.

Суды обоснованно не приняли иные доводы, приведенные в спорном решении, поскольку все остальные выводы Внуковской таможни относительно непредставления обществом перечисленных документов, либо наличия в последних каких-либо недостатков, поскольку остальные доводы таможенного органа не имеют какого-либо отношения для подтверждения/не подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с протоколом между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р "Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур" (далее - Протокол, Распоряжение N 1539-р), процедура содействия торговле, именуемая упрощенным таможенным коридором, позволяет организациям - участникам УТК пользоваться рядом преимуществ, которые изложены в статьях 2 и 3 Протокола.

Приказом ФТС России от 21.01.2009 N 33 утвержден Временный порядок проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка, после представления в ОТО и ТК из ОТД транспортных (перевозочных) и коммерческих документов с проставленными на них отметками, предусмотренными Временным порядком, должностное лицо ОТО и ТК приобщает их к таможенной декларации, сверяет все сведения о товарах с учетом предоставленных документов с отметками должностных лиц ОСТП и ОТД, а также с копией экспортной таможенной декларации, оформленной при вывозе товаров.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка декларирования N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал невозможность применения первого метода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Суды установили, что какого-либо обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможенным органом не представлено.

Согласно Порядку декларирования N 376, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 4 статьи 10 Соглашения).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), таможенным органом не доказана.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и нарушения в данном случае, прав и законных интересов заявителя, как участника внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязали Внуковскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-22531/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко