Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15836/18 по делу N А40-168471/2017

Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-168471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Броладзе ИТ, дов. от 23.08.2016, Кумарина АГ, дов. от 01.01.2017,

от ответчика - Лузик АВ, дов. от 12.09.2018,

от третьего лица - Покровский АГ, дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-168471/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

к Федеральному государственному унитарному предпрятию "Главное военностроительное управление по Специальным Объектам",

третье лицо: Акционерное общество "Обнинское Научно-Производственное Предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ.Си.Си." (далее - истец, ООО "БИ.Си.Си.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по cпециальным объектам") о взыскании задолженности по договору от 29.10.2013 N 1310-16-СМР(СУБ) в размере 62 847 821,18 руб., задолженности в счет выполнения дополнительных работ в размере 54 898 211,81 руб. и неустойки в размере 8 850 272,64 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Обнинское Научно-Производственное Предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что ответчик признает факт выполнения работ и подтверждает, что работы выполнены истцом в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию. Истец настаивает, что работы им сданы ответчику, акты выполненных работ подписаны ответчиком на сумму 13 153 068,93 руб., работы оплачены на сумму 104 359 498,82 руб.

В отношении дополнительных работ истец полагает противоречивыми выводы судов о том, что такие работы согласованы проектно-сметной документацией, и о том, что дополнительные работы не согласованы в связи с отсутствием технической документации. При этом истец обращает внимание, что исполнительная документация, представленная в материалы дела, содержит спорные работы и подписана со стороны истца, ответчика и третьего лица - заказчика строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой по доводам возражений на нее, ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт завершения выполнения работ в отношении строительного объекта и оплату работ ответчику (генподрядчику), представил отзыв.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (правопреемник - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") (генподрядчик) и ООО "Би.Си.Си." (субподрядчик) заключен договор от 29.10.2013 N 1310-16-СМР(СУБ), предметом которого является производство строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и реконструкции производственной базы для изготовления изделий остекления по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область, Киевское шоссе, д. 15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, составляет 167 207 320,00 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик вправе внести авансовый платеж субподрядчику в размере до 50% от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.3.2. договора, генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документации о приемке выполненных работ, рассматривает их, осматривает, принимает выполненные работы.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика произведен авансовый платеж в размере 7 500 000 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 99 066 820,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 N 1, 2, 3; от 25.08.2015 N 4; от 25.10.2014 N 5 - N 25; от 25.12.2014 N 26-29.

По результатам выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме субподрядчик направил в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 21.12.2015 N 08210/1 отчетную документацию на общую сумму 167 207 320,00 руб., исключив ранее принятые ответчиком работы.

Объект принят заказчиком по акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2016.

Судами также установлено, что генподрядчиком в адрес субподрядчика выдана в производство работ проектная документация, превышающая сумму договора на 54 898 211,81 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика: акт-опись от 21.04.2014; акт приема-передачи рабочей документации от 28.05.2014 N 3; акт приема-передачи рабочей документации от 15.10.2014; акт-опись от 19.01.2015; акт-опись от 20.01.2015; акт-опись от 26.01.2015; акт-опись от 05.02.2015; акт приема-передачи рабочей документации от 07.04.2015; акт-опись от 06.11.2015; акт приема-передачи рабочей документации от 02.12.2015; акт приема-передачи рабочей документации от 22.12.2015; акт приема-передачи рабочей документации от 25.12.2015.

Общая цена работ по переданной генподрядчиком в адрес субподрядчика рабочей документации составила 222 105 531,80 руб.

ООО "Би.Си.Си." направило в адрес генподрядчика сопроводительным письмом от 25.12.2015 N 08370/1 отчетную документацию на общую сумму 54 898 211,81 руб.

В ответ на переданную ООО "Би.Си.Си." сопроводительными письмами от 21.12.2015 N 08210/1 (основной объем работ) и от 25.12.2015 N 08370/1 (дополнительный объем работ) документацию, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" письмом от 31.12.2015 N 38/8645 направило в адрес субподрядчика отказ от приемки работ в связи с необходимостью "устранения замечаний в части состава и стоимости работ, приведения в соответствие выданной заказчиком "в производство работ" сметной документации", а также в связи с превышением стоимости работ цены договора, не указав конкретные несоответствия и замечания.

ООО "Би.Си.Си." откорректировало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направило сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 00337 (приложение N 24) в адрес генподрядчика документацию. Факт получения данной отчетной документации 28.01.2016 подтверждается соответствующей отметкой генподрядчика на сопроводительном письме ООО "Би.Си.Си." от 26.01.2016 N 00337.

ООО "Би.Си.Си." письмом от 11.03.2016 N 01338 в адрес генподрядчика сообщено, что в связи с существенными расхождениями между сметной документацией, утвержденной "в производство работ", и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 N 1836-15/ПГЭ-10362/03 и положительное заключение от 08.06.2016 N 1836-15/ГГЭ-10362/10, а также учитывая тот факт, что в заключении о соответствии от 31.12.2015 N 247, выданном Государственным строительным надзором Калужской области, указано, что объект соответствует утвержденному проекту шифр 061014-18, привести акты КС-2 в соответствие с выданной "в производство работ" сметной документацией не представляется возможным.

Пунктом 12.17 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 850 272,64 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ в связи с мотивированным отказом в их приемке, несогласованностью дополнительного объема работ в технической документации и превышением стоимости работ над твердой ценой договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе во взыскании стоимости работ, выполненных по договору, противоречащими установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему и качеству фактически выполненных работ, спор касается оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, ответчик настаивает на исключении из таких документов дополнительных работ, приведении объема согласованных сторонами работ и их стоимости к сметной документации.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждает ответчик и в отзыве на иск.

В отношении отказа во взыскании стоимости дополнительных работ выводы судов поддерживаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что цена договора является твердой, дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ стороны не заключили.

Суды пришли к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными и истец в силу пунктов 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их оплаты, однако такой вывод правомерен только в отношении объема работ на сумму на 54 898 211,81 руб., которые действительно являются дополнительными.

Между тем в отношении выполненных по договору, но не оплаченных работ на сумму 62 847 821,18 руб., суды правовых оснований не привели.

Как согласование объема работ, так и установление цены договора осуществляются не на этапе сдачи работ, а при согласовании существенных условий договора, то есть не связаны непосредственно с приемкой работ.

Таким образом, судами при проверке обоснованности требования истца в части оплаты выполненных по договору работ надлежало установить, является ли отказ ответчика в приемке работ обоснованным в отсутствие претензий по качеству работ и при условии превышения объема, а не неполного выполнения работ, при том, что приемка не согласованных сторонами дополнительных работ не влечет обязанность генподрядчика по их оплате, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

При проверке таких обстоятельств при новом рассмотрении судам следует принять во внимание, что выполненные в полном объеме работы в отсутствие замечаний по качеству и объему подлежат приемке и оплате в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам также надлежит учитывать, что отказав (по качеству и объему безмотивно) в приемке работ истцу, ответчик фактически сдал те же работы заказчику, что следует из установленного судами факта приемки законченного строительством объекта третьим лицом (заказчиком) у ответчика (генподрядчика).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемые судебные акты в отменяемой части не соответствуют указанным требованиям.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки зависит от результата разрешения требования, в отношении которого судебные акты отменены, в этой части решение и постановление также подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-168471/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821,18 руб. задолженности по оплате работ и 8 850 272,64 руб. неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина