Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15489/18 по делу N А41-103046/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-103046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Семченкова Е.В., доверенность от 16.05.2016;

от ответчика: Жукова М.К., председатель правления согласно выписке;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобус"

на решение 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по иску ООО "Глобус"

к ТСЖ "Мира 28Б"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мира 28Б" о взыскании задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды N 608/к от 01.05.2016 в размере 145 042 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, неустойки в размере 5 160 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01 мая 2016 года между ООО "Глобус" и ТСЖ "Мира 28Б" заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды N 608/к, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду для предоставления ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений.

Порядок, сроки, тарифы и условия оплаты по договору установлен сторонами в разделе 8 договора.

По факту оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета - фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Как указано истцом в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере 145 042 руб. 60 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124) с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), то есть размер платежа, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации должен ограничиваться нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Как верно указано судами, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Судами установлено, что приведенный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, используемой на нужды горячего водоснабжения, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности за спорный период, расчет которой произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом судами обоснованно указано, что представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, в том числе затраченной на подогрев в целях горячего водоснабжения, произведенный по показаниям прибора учета, прямо противоречит вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что в спорный период на территории г.о. Электросталь Московской области не был установлен соответствующий норматив потребления, был предметом исследования суда первой инстанции и указанному доводу дана соответствующая оценка.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии, затраченной на подогрев в целях горячего водоснабжения, противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-103046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин