Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-12920/18 по делу N А40-66817/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-66817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Самсонова А.Н. (дов. от 02.08.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-53"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ООО "СМУ-53",

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

по договору от 27 мая 2013 года N П-1771/321-2013 в размере 14 240 465

руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере

93.960.893,81 рублей, госпошлины, встречному иску о взыскании задолженности в размере 9 851 529 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (ООО "СМУ-53") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27 мая 2013 года N П-1771/321-2013 в размере 14 240 465 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 93 960 893 руб. 81 коп/

ООО "СМУ-53" подало встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 9 851 529 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года взыскать с ООО "СМУ-53" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неосновательное обогащение в размере 14 240 465 руб. 63 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "СМУ-53" оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "СМУ-53" (подрядчик) был заключен договор подряда 1771/321-2013 от 27 мая 2013 года (далее - договор) с рядом дополнительных соглашений, в соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренном проектной и рабочей документацией, общей стоимостью 158 354 981 руб. 88 коп, в том числе НДС 18%, предназначенный для нужд строительства объекта "ПС 500кВ Елецкая" - "Здание СПЗ ПС 500 кВ "Елецкая", Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра".

Первая инстанция указала, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 1149/120-2017 от 13 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора в части не выполненных в срок работ, а также предъявлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 14 240 465 руб. 63 коп., составляющих разницу между суммой оплаченных истцом денежных средств и стоимостью выполненных ответчиком работ, кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 93 960 893 руб. 81 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки всей суммы аванса ответчиком не представлено, что после отказа истца от договора обязательства по выполнению работ у ответчика прекратились и оснований для удержания средств авансирования не имеется. Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, первая инстанция признала, что она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что по встречному иску между сторонами был заключен договор подряда 1771/321-2013 от 27 мая 2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренном проектной и рабочей документацией, общей стоимостью 158 354 981 руб. 88 коп, в том числе НДС 18%, предназначенный для нужд строительства Объекта "ПС 500кВ Елецкая" - "Здание СПЗ ПС 500 кВ "Елецкая", Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра".

Суд первой инстанции установил также, что всего были выполнены строительно-монтажные работы на объекте с мая 2013 года по сентябрь 2015 года включительно на сумму 159 161 841 руб. 54 коп.; что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2013 - июнь 2014 года заказчиком подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме; что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель и сентябрь 2015 года на сумму 24 091 994,70 рублей заказчиком не подписаны без объяснения причин отказа.

Итого общая стоимость выполненных работ составляет 159 161 841 руб. 54 коп. заказчиком произведена оплата на сумму 149 310 312 руб. 47 коп. Следовательно, сумма неоплаченных работ составила 9 851 529 руб. 07 коп.

30 декабря 2016 года истцом по встречному иску была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком по встречному иску представлены доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и непредставление подрядчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ.

Постановлением от 05 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-53" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 2 ст. 715, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-53" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СМУ-53", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 января 2018 года и постановления от 04 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева