Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14023/18 по делу N А40-254051/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-254051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жибарев А.В. по доверенности от 12.03.2018, Медведенко Ю.Н. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Валдис"

к ООО "СК "Согласие"

о признании отказа незаконным и взыскании денежных средств,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдис" (далее - ООО "Валдис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 803 20 руб., из которых денежные средства в размере 19 451 830, 95 руб. истец просил взыскать путем перечисления в пользу выгодоприобреталя - Банк ВТБ (ПАО); денежные средства в размере 2 201 419, 05 руб. взыскать путем перечисления в пользу истца (с учетом уточнения предмета исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принят отказ истца от неимущественных требований, производство в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 201 419, 05 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Истец в досудебном и судебном порядке заявил о повреждении застрахованного имущества огнем, сославшись на наступление страхового случая и представив постановление о возбуждении уголовного дела с причиной возгорания в виде поджога. В силу пункта 1.3 Правил страхования умышленное уничтожение имущества путем поджога является прямым исключением из числа страховых случаев по условиям договора страхования и не относится к числу страховых рисков, которые могли быть приняты на страхование по условиям Правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва третьему лицу).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.04.2017 в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: Ярославль, улица Е. Колесовой дом 6, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному ООО "СК "Согласие" по договору N 2034050-0389276/16 ИМЮ 41623 от 24.05.2016.

18.07.2017 по результатам рассмотрения заявления СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ООО "Валдис" потерпевшим.

02.05.2017 ООО "Валдис" обратилось к ООО "СК "Согласие" с уведомлением N 178214/17 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Уведомлением от 09.10.2017 ООО "СК "Согласие" сообщено о том, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гибель, утрата или повреждение объекта страхования путем поджога не является страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховой компании, страхователем направлена в адрес страховой компании претензия от 19.10.2017.

Письмом от 03.11.2017 страховой компанией отказано в удовлетворении требования общества о признании произошедшего события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 201 419, 05 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия пункта 1.3 Правил страхования имущества юридических лиц, истолковав условия договора страхования, принимая во внимание, что из заявления о страховании следует, что на страхование принимались все риски группы "стандартные риски", включающие в себя как пожар, так и противоправные действия третьих лиц, установив, что пожар, в результате которого произошло уничтожение производственного здания, что является страховым случаем по предусмотренному договором страхования риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества" (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.8), учитывая, что повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела, размер причиненного материального ущерба подтвержден, пришли к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить истцу страховое возмещение не имеется, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании суммы 2 201 419, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 19 451 830, 95 руб. путем перечисления в пользу выгодоприобреталя - Банк ВТБ (ПАО), суды, проанализировав положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса на предъявление иска в части взыскания денежных средств в счет третьего лица, в связи с чем в указанной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-254051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-254051/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2018.

Возвратить ООО "СК "Согласие" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 214 764 руб. 46 коп., уплаченные по платежному поручению от 23.07.2018 N 177689.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А.Шишова