Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15855/18 по делу N А40-99232/2017

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-99232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев В.С. по доверенности от 22 мая 2017 года N 08,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-99232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 16 299 377 рублей 89 копеек,

третье лицо - Администрация городского округа Троицк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой" (далее - истец, общество, ООО "Алексстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 16 299 377 рублей 89 копеек, перечисленных во исполнение договора аренды земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Троицк (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Алексстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 04.04.2012 на срок до 04.04.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Троицка (арендодатель) и ООО "Алексстрой" (арендатор) заключен договор N 10/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103, площадью 20 100 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, город Троицк, Октябрьский проспект, с разрешенным использованием: под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей (далее - договор).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2012.

Права и обязанности арендодателя перешли к департаменту на основании заключенного к договору дополнительного соглашения от 03.07.2012 N М-12-037997/00.

Цена договора согласно приложению N 1 к договору составила 3 548 655 рублей в год.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период с 04.04.2012 по 30.06.2012 арендатором в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы перечислено 16 649 377 рублей 89 копеек, при этом Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП "Об отнесении лесов, входивших до 1 июля 2012 г. в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы" земельный участок включен в границы участка особо охраняемых зеленых территорий, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче земельного участка в соответствии с целями договора, что не позволило истцу реализовать в полном объеме права по договору аренды земельного участка и осуществить строительство административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 452, 606, 609, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что факт невозможности использования земельного участка для целей строительства административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей истцом документально не подтвержден, договор аренды не расторгнут, земельный участок арендодателю не возвращен, от подписания соглашения о расторжении договора истец отказался, кроме того, зная о включении земельного участка в границы участка особо охраняемых зеленых территорий, общество продолжало осуществлять пользование земельным участком, в связи с чем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за все время фактического пользования земельным участком до момента его возврата ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в аренду передано имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению и является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах невозврата земельного участка, непредставления доказательств невозможности строительства административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей и отказа от подписания соглашения о расторжении договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-99232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова