Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-14740/18 по делу N А40-230631/2017

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-230631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Суханов О.А., доверенность от 22.12.2017, Назаров С.В., доверенность от 10.01.2018,

от третьих лиц - Иванов Е.И., доверенность от 28.08.2018, Транкалан Ф.И., доверенность от 07.02.2017,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО "МОЭСК"; ООО "Домашний интерьер",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" долга в сумме 23 333 121 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 19.10.2017 по 23.11.2017 в размере 533 072 руб. 08 коп., законной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 23 333 121 руб. 40 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность в размере 19 117 167 руб. 99 коп. и законную неустойку за период с 19.10.2017 по 23.11.2017 в размере 436 753 руб. 76 коп., а также законную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 19 117 167 руб. 99 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, решение суда от 28.02.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец и третье лицо ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ПАО "МОЭСК" доводы своих жалоб поддержали. Представители ответчика и третьего лица ООО "Домашний интерьер" в судебном заседании против доводов жалоб возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.07.2017 N 60924168, который согласно пункту 8.1 вступает в силу 01.09.2014.

ПАО "МОЭСК" в присутствии представителя ответчика проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам составлен акт проверки от 21.05.2015, которой установлено, что неправильно собрана схема подключения прибора учета электроэнергии, во вторичных цепях установлены автомат и клеммная коробка, которые не опломбированы, что позволяет несанкционированно выполнить разрыв цепи, вносить изменения в цепь.

22.10.2015 сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии: N БУ/49/ЮВОРУ-МУЭ-Ю; N БУ/50/ЮВОРУ-МУЭ-Ю; N БУ/51/ЮВОРУ-МУЭ-Ю; N БУ/52/ЮВОРУ-МУЭ-Ю.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по результатам выявленного безучетного потребления электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил безучетное потребление электроэнергии, однако истцом неверно определен период потребления.

Отменяя решение суда, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением установленного порядка и являются ненадлежащим доказательством.

В нарушение пункта 193 Основных положений ПАО "МОЭСК" не уведомило потребителя о необходимости принять участие в составлении актов о неучтенном потреблении. Представленные документы не являются надлежащими доказательствами направления письма о явке ответчика для составления актов, поскольку не позволяют установить адрес получателя корреспонденции по почтовому идентификатору 10938491010031 и не содержат сведений, что именно за указанным номером почтового идентификатора письмо направлено ответчику по делу.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" не обеспечило право ответчика присутствовать при составлении актов о неучтенном потреблении и лишило последнего возможности дать пояснения и заявить возражения по факту неучтенного потребления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что законодательство не предусматривает пломбировку автомата и клеммной коробки (п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Гарантирующий поставщик - ПАО "Мосэнергосбыт" при допуске приборов учета в эксплуатацию пломбы на автомат и клеммную коробку также не наложил и указал, что вторичная коммутация выполнена в соответствии с требованиями ПУЭ (акт от 01.09.2014).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчику необоснованно вменяется ответственность за безучетное потребление электроэнергии по причине отсутствия пломб, которые не подлежали установке.

При этом, в случае признания правомерной правовой позиции истца и сетевой организации о необходимости установления пломбы на рассматриваемое оборудование, то и в этом случае ответчик не подлежит привлечению к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку отсутствие пломбировки автомата и клеммной коробки явились следствием бездействия сетевой организации и истца, на которых пунктом 154 Основных положений возложена обязанность пломбировки.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что установленное в актах о неучтенном потреблении нарушение в виде изменения полярности включения измерительных трансформаторов тока не было установлено в ходе проверки 21.05.2015, а потому не может являться основанием к составлению актов о неучтенном потреблении.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия нарушения предусмотренного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе отсутствие нарушения (повреждения) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также отсутствие совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), исключают факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что установленные судом по другому делу N А40-240850/2015 обстоятельства надлежащего составления актов о неучтенном потреблении подлежат отклонению и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-240850/2015 ПАО "Мосэнергосбыт" указывало, что потребитель не вмешивался в работу измерительного комплекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-230631/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха