Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк" - Ивановой И.В. по доверенности от 19.05.2016;

от арбитражного управляющего Пушкарного Г.Г. - явился лично, предьявлен паспорт, Силкин А.Ю., по устному ходатайству Пушкарного Г.Г., предьявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - должника) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "БМ-Банк" (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить.

Представитель общества в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. и его представитель в судебном заседании в суде просили суд оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2018, то есть до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 14.03.2018, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, с учетом того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ликвидации должника в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе общества правомерно прекращено судом апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова