Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16080/18 по делу N А40-216834/2017

город Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-216834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левушкина Н.А., доверенность от 04.05.2018 г.

рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО "Коломенский завод"

к ООО "СТАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 830 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТАН" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Торговый Дом ИЗТС" (поставщик) и ООО "Коломенский завод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2012 г. N 76/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими характеристиками и техническим заданием, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Между ООО "Торговый дом ИЗТС" (первоначальный поставщик) и ООО "Группа СТАН" (новый Поставщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей поставщика по договору N 76/12 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым первоначальный поставщик одновременно передает, а новый поставщик принимает все права и обязанности первоначального поставщика по договору N 76/12 от 03.12.2012 г.

В п. 1.3 соглашения установлено, что покупатель перечислил первоначальному поставщику авансовые платежи на сумму 24 500 000 руб., на сумму 1 949 527,14 руб., на сумму 13 224 763,55 руб.

Истцом обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом.

В соответствии с соглашением от 24.12.2015 о передаче прав и обязанностей поставщика по договору N 76/12 от 03.12.2015 ООО "СТАН" обязуется исполнить обязательства по договору, включая поставку второго станка, устранить неисправности по первому станку, выполнит шефмонтажные и пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию в срок до 01.09.2016.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены неисправности по первому станку, обязательства по поставке второго станка не исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств.

27.12.2017 истцом и ответчиком подписан акт приемо-сдаточных испытаний товара и сдачи инжиниринговых услуг на территории покупателя, товар принят истцом без претензий и замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 391, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что обязательства по устранению недостатков и поставке второго станка исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ответчиком нарушены сроки поставки предварительного оплаченного товара, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с нарушением сроков поставки предварительного оплаченного товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-216834/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв