Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14156/18 по делу N А40-6122/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-6122/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании жалобу ЖСК "Кварц" на принятое судей Ананьиной Е.А. определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 о возвращении кассационной жалобы ЖСК "Кварц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-6122/2018, принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ЖСК "Кварц"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

жилищно-строительный кооператив "Кварц" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным постановления инспекции от 05.12.2017 N 08-2340/17 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судами в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 кассационная жалоба возвращена кооперативу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2018, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Копии дополнительных документов, приложенных к жалобе (копии определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу, почтового конверта о направлении данного определения кооперативу, ЭГК, справки, заключения об условиях и характере труда, выписного эпикриза из медицинской карты N 19030/16, и исследования крови N 2123), не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщены их к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в обжалуемом определении суда ошибочно указано "Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации") от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которое в силу статьи 150 АПК РФ может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Установив, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд обжалуемым определением возвратил кассационную жалобу кооператива на вынесенные по этому делу судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ) и суд кассационной инстанции таких оснований не установил. Кроме того, судом установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование указанных судебных актов, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов не было заявлено.

Неправильного применения судом статей 229, 281, 288 АПК РФ не допущено.

Из положений АПК РФ следует, что сам факт подачи жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Иное толкование кооперативом положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводов, опровергающих выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, а также свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-6122/2018 оставить без изменения, жалобу ЖСК "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская