Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16618/17 по делу N А41-11988/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-11988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВТГ 26": Ильинская М.Ю., доверенность от 22.02.2018; от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-11988/17

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка

к ООО "ВТГ 26", Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВТГ 26", Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 3.191,44 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130701:44; о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130701:44 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; о признании договора аренды земельного участка от 16.08.2016 N 5631 недействительным и исключении из ЕГРП записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-11988/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ВТГ 26" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в сумме 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года заявление ООО "ВТГ 26" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик - Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ВТГ 26" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2017 между ООО "ВТГ 26" (заказчик) и Ильинской Марией Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим задание, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 24.01.2017 цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Представительство заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 24.01.2017).

Судами установлено, что стоимость работ по техническому заданию N 1 за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанции составила 70.000 руб. (протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 24.01.2017). Факт оплаты суммы в размере 70.000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.10.2017 N 40.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.10.2017 между ООО "ВТГ 26" (заказчик) и Ильинской М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.10.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим задание, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 16.10.2017 цель работы - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция). Представительство заказчика в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 16.10.2017).

Стоимость работ по техническому заданию N 1 за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа составила 30.000 руб. (протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 16.10.2017).

Факт оплаты суммы в размере 30.000 руб. подтвержден платежным поручением от 05.04.2018 N 37.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-11988/17 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвестстрой" Кириченко Валентину Валерьевичу.

27.06.2017 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Инвестстрой" поступило заключение эксперта N 08-2017 с приложением счета от 26.06.2017 N 17-367 на сумму 100.000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2017 N 5 ООО "ВТГ 26" в счет проведения экспертизы перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 100.000 руб.

Денежные средства с депозитного счета суда были в дальнейшем перечислены экспертной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "ВТГ 26" расходов на экспертизу в размере 100.000 руб.

Судами установлено, что ООО "ВТГ 26" подтвердило факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-11988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко