Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16210/18 по делу N А41-77932/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-77932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Цееб Александра Эгоновича - лично, паспорт

ФКУ "Центравтомагистраль" - не явился, извещен

рассмотрев 1 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Цееб Александра Эгоновича (ответчика)

на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 27 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к индивидуальному предпринимателю Цееб Александру Эгоновичу

о взыскании неосновательного обогащения за период в размере 283 993 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 236 руб. 74 коп., об обязании освободить занимаемое имущество и передать их по акту приема-передачи,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства".

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец, арендодатель) 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цееб Александру Эгоновичу (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2014 по 31.07.2017 в размере 283 993 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2014 по 31.07.2017 в размере 73 236 руб. 74 коп., об обязании освободить занимаемое имущество - нежилые помещения площадью 80 кв. м (здание 32 кв. м, навес 48 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, федеральная автодорога М-2 "Крым" км 108 (лево) здание поста ГАИ и передать их по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывал на прекращение заключенного с Цееб А.Э. (арендатором) договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 25.10.2005 N 31-009-05-У, тогда как ответчик безосновательно продолжает занимать спорный объект, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 10.10.2014 по 31.07.2017 в размере 283 993 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо, ФКУ "Центравтомагистраль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 с индивидуального предпринимателя Цееб Александра Эгоновича в пользу истца взыскана задолженность в размере 283 993 руб.50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 236 руб.74 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 отменено в части отказа в иске и на индивидуального предпринимателя Цееб Александра Эгоновича возложена обязанность освободить занимаемое имущество - нежилые помещения площадью 80 кв. м (здание 32 кв. м, навес 48 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, федеральная автодорога М-2 "Крым" км 108 (лево) здание поста ГАИ и передать их по акту приема-передачи ФКУ "Центравтомагистраль" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Цееб Александра Эгоновича, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик указывает на не уведомление судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Ответчик (лично) в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва, третье лицо указывает на свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика (лично) и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика спорую сумму долга и процентов, исходил из того, что ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги, с учетом того, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, доказательств оплаты задолженности не представлено и ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. Представленный истцом в материалы дела расчет проверен и судом установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд посчитал сумму процентов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца в части обязания ответчика освободить спорное имущество, указал как на то, что договор аренды является действующим, оснований для обязания ответчика освободить арендуемое имущество у суда не имеется, так и на то, что доказательств направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с судом первой инстанции в части отказа в иске и возлагая на ответчика обязанность освободить занимаемое имущество и передать их по акту приема-передачи ФКУ "Центравтомагистраль" в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, исходил из неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом после прекращения действия договора аренды, заключенного с истцом, иных арендных отношений, основанных на договоре, между истцом и ответчиком не существует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на том, что условиями заключенного сторонами договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 25.10.2005 N 31-009-05-У предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора (пункт 3.2.12), а, если арендатор письменно не уведомил арендодателя и балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока действия прекращается (пункт 6.6).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора срок его действия истек 25.12.2005, а, ввиду отсутствия уведомлений со стороны ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок, договор прекратил свое действие 25.12.2005. Срок действия договора и срок самой аренды в данном случае совпадают, что следует из пунктов 1 и 2.2 договора, и установлены с 01.01.2005 по 25.12.2005, поэтому ответчик имел право пользоваться арендованным имуществом только по 25.12.2005.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений по вопросу использования арендованного имущества после истечения срока действия договора, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт по делу N А41-8809/2009, которым установлено, что Серпуховской городской прокуратурой произведен осмотр спорного имущества и установлено отсутствие правовых оснований у ИП Цееб А.Э. для использования бывшего поста ГАИ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в материалах дела имеются обращения ФКУ "Центравтомагистраль", которые свидетельствуют о неоднократном направлении ФКУ "Центравтомагистраль" в адрес ответчика возражений по поводу использования имущества без надлежащим образом оформленных арендных отношений, а в претензиях от 07.08.2017 N ЮУ/07-8196 и от 30.03.2017 МФ/09-2970, направленных ответчиком в адрес истца, содержатся указания на номер, дату, сторон договора, по которому в аренду было предоставлено определенное имущество. Иных арендных отношений, основанных на договоре, между истцом и ответчиком, не существует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорное помещение.

При том, что применяя положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что стороны, реализуя принцип свободы договора, прямо предусмотрели условие прекращения действия договора - отсутствие уведомления со стороны арендатора (ответчика) о желании заключить новый договор.

Доводы ответчика о не извещении судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании процессуальных норм, с учетом того, что истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.03.2018 подана в месячный срок - 28.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда первой инстанции (л. д. 123).

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А41-77932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова