Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-20324/16 по делу N А41-22654/2016

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-22654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Будылкина Дениса Сергеевича (ИП Будылкин Д.С.) - Копченов В. Ю. по дов. от 24. 10. 2017;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича (ИП Уразов А.П.) - не явился, извещен;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Уразова А.П. на определение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Фаньян Ю.А., и на постановление от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.

по иску ИП Будылкина Д. С.

к ИП Уразову А.П.

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Будылкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Уразову А.П. о взыскании задолженности по договору от 10 января 2013 года N 007 в размере 1 831 500 руб., неустойки в размере 1 051 726 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 по делу N А41-22654/2016, оставленным без изменения постановлениями от 14 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 30 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа, с ИП Уразова А.П. в пользу ИП Будылкина Д.С. взыскана задолженность за период с 28.04.2013 по 28.04.2016 в сумме 1 683 000 руб., неустойка за период с апреля 2013 года по январь 2016 в размере 889 762 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 068 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело N А41-22654/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-22654/2016).

Впоследствии ИП Уразов А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22654/2016, в удовлетворении заявления ИП Уразова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20 марта 2018 ИП Уразов А.П. вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22654/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП Уразова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По делу N А41-22654/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Уразова А.П., в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы ИП Уразов А.П. ссылается на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о том, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства относятся к обстоятельствам уже исследованным судом ранее.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Уразов А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте- http//kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Уразова А.П. от ИП Будылкина Д.С., также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Будылкина Д.С. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ИП Уразов А.П., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22654/2016) указал, что в конце 2017 года был обнаружен акт приема-передачи (возврата) секции в связи с прекращением договора аренды от 10 января 2013 года N 007 и прикрепленный к нему конверт. Указанный акт от 10 апреля 2014 года был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика еще в 2014 году, то есть, по мнению ответчика, на апрель 2014 года договор аренды был прекращен. В связи с тем, что Уразов А.П. не проживает по адресу своей регистрации, указанный документ был обнаружен его матерью и предъявлен в суд в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было принято во внимание при вынесении решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу N А41-22654/2016, вступившего в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ИП Уразовым А.П.) обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отметил, что указанные заявителем в заявлении доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; в судебном заседании было установлено, что представленный ответчиком акт от 01 апреля 2014 года приема-передачи (возврата) секции в связи с прекращением действия договора аренды от 10 января 2013 года N 007 полученный ответчиком от истца, что не оспаривается сторонами, был подписан впоследствии ответчиком, но не был направлен в адрес истца, который ничего об этом не знал, и, как следствие, помещение по факту передано не было; кроме того, письмо истца от 10 апреля 2014 года имеющееся в материалах дела уже было предметом рассмотрения всех инстанций.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Уразова А.П., а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский