Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-22654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Будылкина Дениса Сергеевича (ИНН: 500503762979, ОГРНИП: 308500506700058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича (ИНН: 501304225731, ОГРНИП: 304501336500173): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-22654/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Будылкина Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Уразову Александру Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылкин Денис Сергеевич (далее - ИП Будылкин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Александру Петровичу (далее - ИП Уразов А.П.) о взыскании задолженности по договору N 007 от 10.01.2013 в размере 1 831 500 руб., неустойки в размере 1 051 726 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22654/16 с ИП Уразова А.П. в пользу ИП Будылкина Д.С. взыскана задолженность за период с 28.04.2013 по 28.04.2016 в сумме 1 683 000 руб., неустойка за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 889 762 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 068 руб. 15 коп., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 63-65).

Не согласившись с решением суда, ИП Уразов А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 007 от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 8-15) об аренде павильона (секции), расположенного в здании торгового центра "Дом Быта", находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, ул. Молодежная, д. 23 а, общей площадью 33 кв. м, для осуществления розничной торговли зоотоварами, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду часть нежилого помещения (секцию) общей площадью 33 кв. м., а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Из п. 3.1. договора следует, что за арендуемый по настоящему договору павильон арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в виде постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 49 500 руб. (п. 3.2.1).

Из п. 3.2.2. договора следует, что постоянная составляющая арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 15-го числа начавшегося текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Во исполнение договорных обязательств истец передал предусмотренный договором павильон в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи секции (павильона) от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 16).

Срок действия договора установлен с 10 января 2013 года по 10 мая 2013 года. Если арендатор без заключения нового договора продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (п. п. 2.1, 2.4 договора).

Как указал истец, ответчик продолжал арендовать имущество по 10.02.2016.

Из искового заявления следует, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2013 по январь 2016 года в размере 1 831 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 007 от 10.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного павильона подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи секции (павильона) от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность ИП Уразова А.П. по арендной плате за период с января 2013 по январь 2016 года составила 1 831 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что договор начал исполняться сторонами с 10.01.2013, а настоящий иск предъявлен в суд 28.04.2016, пришел правомерному выводу о том, что срок исковой давности за период с января 2013 по март 2013 истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 10.01.2013 по 28.04.2013.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 1 683 000 руб. (за период с 28.04.2013 по 28.04.2016) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы или выставленных арендодателем актов и счетов за услуги, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с апреля 2013 года по январь 2016 года начислил ответчику неустойку в размере 1 051 726 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода с января 2013 по март 2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части неустойки, начисленной за период с апреля 2013 года по январь 2016 года, в размере 889 762 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора ИП Уразов А.П. прекратил пользоваться арендуемым павильоном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата арендодателю спорного имущества, в материалах дела не имеется. Возражений арендодателя против продолжения арендных отношений с ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества и уведомлении истца о нежелании ответчика пролонгировать договор аренды, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина