Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15792/18 по делу N А40-29453/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-29453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Фурсин С.В., доверенность N ДНПП-18-16-70/8 от 14.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 14 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "НПФ "МАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАС" (далее - ответчик) задолженности по договору от 06.12.2011 N 455/11-ВПФ, перечисленной в форме субсидии, в размере 5 000 000 руб. и неустойки в сумме 5 405 555 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "НПФ "МАС" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взысканы денежные средства, перечисленные в форме субсидии по договору N 06.12.2011 N455/11-ВП-Ф в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части требования о взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов. В частности заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка в отсутствие соответствующего заявления должника, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение N 3-7) не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части неустойки, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 06.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "НПФ "МАС", являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве (организация), заключен договор N 455/11-ВП-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства, в силу пунктов 2.1, 3.1.1 которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта "Опытно-конструкторские работы по созданию опытного образца малогабаритного прецизионного автоматизированного металлорежущего широкоуниверсального станка с устройством цифровой индикации (УЦИ)" в размере 5 000 000 руб.

Из представленных доказательств судами установлено, что 30.08.2016 ГБУ "Малый бизнес Москвы" в целях контроля выполнения условий договора была проведена выездная проверка деятельности организации, в результате которой были установлены существенные нарушения условий договора.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения условий договора. 17.04.2017 года Департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму субсидии и оплатить неустойку, предусмотренную договором, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств, организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств.

На основании изложенного суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга (суммы субсидии).

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуется заявителем кассационной жалобы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 405 555 руб. 56 коп., которое удовлетворено судом частично в сумме 5 000 000 руб. При этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав расчет неустойки истца по договору, пришел к выводу, что в данном случае в связи с явной несоразмерностью размер неустойки подлежит снижению до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при снижении размера неустойки судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, оценка доводам истца относительно указанного обстоятельства судами не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части неустойки приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства в части взыскания неустойки с применением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 года по делу N А40-29453/2018 отменить в части неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин