Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-14804/17 по делу N А40-176983/2016

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-176983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,

от Администрации муниципального округа Коптево не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интертекском 98" не явился, уведомлен,

от ГКУ ДПО Учебно-Методический центр по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы не явился. уведомлен,

от ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево не явился, уведомлен,

от Администрации Муниципального округа Беговой не явился, уведомлен,

от МОФПИП Евразийская Интеграция не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиатрансагентство" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация муниципального округа Коптево, общество с ограниченной ответственностью "Интертекском 98", ГКУ ДПО Учебно-Методический центр по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево, Администрация Муниципального округа Беговой, МОФПИП Евразийская Интеграция, общество с ограниченной ответственностью "Авиатрансагентство",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, департамент) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 06.10.2015 по 30.03.2016 в сумме 9 097 400 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.072017.

.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года, вышеназванные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принято по делу судебные акты, просит их отменить. Поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны Департамента по адресу: г. Москвы, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 34, стр. 6, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 37, корп. В, г. Москва, ул. Расковой, д. 20, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, стр. 3, за период с 06.10.2015 года по 30.03.2016 года в объеме 220,42 Гкал и 33 596,47 куб. метров на сумму 6 064 933 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 505-06/02-ОТИ от 30.03.2016, N 507-06/02-ОТИ от 30.03.2016, N 727-04/02-ОТИ от 14.12.2015, N 446-06/02-ОТИ от 18.11.2015.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеются фактические потребителей тепловой энергии, суды указали, что исходя из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-176983/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин