Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-14214/18 по делу N А40-75850/2016

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-75850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (ООО "Башстройинвест"): не явился, извещен,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НАЗ" (ООО "НАЗ"):

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"): не явился, извещен,

от третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг"): не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Башстройинвест"

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "НАЗ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости,

третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЗ" (далее - ООО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 277 100 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 47 817 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-75850/2016 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - ООО "Башстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "НАЗ" на ООО "Башстройинвест" по делу N А40-75850/2016.

Определением от 25 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поданного ООО "Башстройинвест", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-75850/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Башстройинвест" о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Башстройинвест", которое ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Башстройинвест" представило договор цессии от 23 августа 2017 на предмет уступки права требования задолженности в рамках дела N А40-75850/2016, подписанный со стороны ООО "НАЗ" Ямалиевым Р.Ш. и со стороны ООО "Башстройинвест" - Сафиуллиным Д.И.

Как установил суд апелляционной инстанции, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2017 года по делу N 2-1081/17 признано право собственности Ямалиева Рустема Шамильевича на 100% доли в уставном капитале ООО "НАЗ".

Определением Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2017 года по делу N 2-1081/17 принятое судом заочное решение от 22 мая 2017 года отменено, назначено судебное разбирательство по делу. Суд также определил произвести поворот исполнения судебного решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20 ноября 2017 года внесена запись о признании недействительными ранее включенных в реестр сведений, восстановлена запись о том, что учредителем организации является Костин Денис Геннадьевич, а также 29 ноября 2017 года руководителем организации зарегистрирован Моисеев Михаил Тимофеевич (на основании решения Костина Д.Г., как единственного участника ООО "НАЗ", от 22 ноября 2017 года).

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по делу N 2-2254/17 отказано в удовлетворении искового заявления Ямалиева Р.Ш. о признании права собственности, в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "НАЗ".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ямалиеве Р.Ш. как генеральном директоре ООО "НАЗ" на момент подписания договора цессии, суд пришел к выводу о том, что у Ямалиева Р.Ш. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии от имени ООО "НАЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "НАЗ" указывало на отсутствие сведений о совершенной сделке, а также на то, что уступка права на получение материальной выгоды не отвечает законным интересам ООО "НАЗ".

Поскольку не представлено доказательств того, что ООО "НАЗ", от имени которого в настоящее время действуют уполномоченные представители, одобрили совершенную нелегитимным руководителем сделку, направленную на уступку права требования спорной суммы в рамках дела N А40-75850/2016 ООО "Башстройинвест", а также доказательств того, что действительная воля ООО "НАЗ" была направлена на уступку права требования спорной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие ООО "НАЗ" из спорного материального правоотношения не произошло и оснований для удовлетворения заявлением ООО "Башстройинвест" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Башстройинвест" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-75850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова