Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-69437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

Таляровский В.А. (лично, паспорт),

От ООО "Энергопромстрой" - Печенова Т.М. (доверенность от 14.02.2018),

От конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - Дума Б.Н. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 01.10.2018 кассационную жалобу арбитражного управляющего Таляровского В.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Таляровского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2013 поступило заявление ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и общества инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА" о признании ИП Марусева Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ИП Марусева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 конкурсным управляющим должника ИП Марусева Д.А. утвержден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим ИП Марусева Д. А. утвержден арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступила жалоба АО КБ "Росинтербанк" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А. с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в пользу конкурсных кредиторов ИП Марусева Дениса Александровича убытков в сумме 3 362 660 руб., взыскании с арбитражного управляющего Ельцова В.В. в пользу конкурсных кредиторов ИП Марусева Дениса Александровича убытков в сумме 239 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы АО КБ "Росинтербанк" на действия Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А., осуществлявших полномочия конкурсных управляющих должником, отказано в полном объеме

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-69437/13 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Таляровский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, отмечает, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе указание суда о бездействии временного управляющего, может повлиять на исход рассмотрения жалобы в отношении Таляровского В.А., находящейся в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Таляровский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО "Энергопромстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

АО КБ "Росинтербанк" обратился в рамках дела о банкротстве, являясь его конкурсным кредитором, с жалобой на действия (бездействия) в отношении Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А.

Заявитель жалобы - Таляровский В.А. в судебном акте, как и в самой жалобе банка, не указан, предметом спора его действия или бездействия не являлись.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на действия временного управляющего основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-25800/2016.

Как указал суд апелляционной инстанции, Таляровский В.А., в силу положений статей 34,35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле

На момент подачи Таляровским В.А. апелляционной жалобы полномочия Таляровского В.А. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства и утверждением другого арбитражного управляющего должника. С момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Таляровский В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по смыслу положений Закона о банкротстве и АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Таляровского В.А. о том, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы АО КБ "Росинтербанк" в отношении Ельцова В.В. и Фирюлина Л.А. может повлиять на исход рассмотрения жалобы в отношении Таляровского В.А., поданной одним из кредиторов Должника, находящейся в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы как самостоятельный обособленный спор, поскольку, как указано в определении, направлен на предопределение исхода данного дела до рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий не обосновывал свое право на обжалование судебного акта ссылкой на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, а ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции дана оценка действий заявителя в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (абзац 2 страницы 5), решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-25800/2016 были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными (ст. 69 АПК РФ) для настоящего обособленного спора: информация об указанном счете, как и о других счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк временным управляющим не запрашивалась, за исключением сведений о счетах, открытых на имя Должника как на индивидуального предпринимателя; в ПАО Сбербанк информация о необходимости установить ограничения по счету N 40817810338119621044 не поступала; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по выявлению счетов Должника не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков; временный управляющий не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества Должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40817810338119621044, а именно: не принял мер по блокировке движения денежных средств по счетам Должника, не осуществил действий, направленных на наложение ареста на данный счет, как это предусмотрено Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Таляровского В.А. об отсутствии в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-25800/2016 выводов о наличии обстоятельств, которые указаны в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по настоящему делу в отношении временного управляющего как преюдициальные в порядке ст.69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеназванный довод заявителя, который не был исследован и оценен судом, суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что у арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича отсутствовало процессуальное право на обжалование определения от 24.05.2018 является ошибочным.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Таляровского Валерия Андреевича о нарушении его прав и законных интересов как временного управляющего оспариваемым судебным актом, после чего в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разрешить вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-69437/13 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения апелляционной жалобы Таляровского В.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова