Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-12730/17 по делу N А40-6555/2016

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-6555/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент" - Брехунца М.В. (по доверенности от 13.09.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 155 815 735 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ревко Инвестмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "Ревко Инвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крысанова Елена Владимировна, объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Закрытое акционерное общество "Промсбербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 155 815 735 руб. 67 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг; 3 313 698,42 рублей - задолженность по процентам; 52 502 037 руб. 25 коп. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 требование кредитора в размере 155 815 735 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 100 000 000 руб. суммы основного долга, 29 564 717,04 руб. процентов, 26 251 018,62 руб. неустойки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление от 26.02.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 N 6374, в соответствии с условиями которого должнику (заемщику) открыта кредитная линия на текущую хозяйственную деятельность, кредитные средства предоставляются в рублях частями (траншами) на общую сумму выдачи не более 100 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) на срок с 13.11.2014 по 28.04.2015 (пункт 1.3 кредитного договора) под 15 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику при наличии кредитных ресурсов у кредитора в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" с правом досрочного закрытия в случае ее неиспользования. Перечисление кредитных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика производится по мере необходимости. Общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать максимального размера (лимита) установленного пунктом 1.1 указанного договора. Плата за установление лимита кредитной линии - "лимит выдачи" списывается кредитором единовременно в день заключения кредитного договора в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.3 спорного соглашения (пункт 2.6 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной пунктом 1.3 указанного договора (пункт 2.7 кредитного договора).

С 29.04.2014 кредитором увеличены проценты за просрочку исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии задолженности в указанном размере, расчет процентов, включая просроченные проценты, приведенными в кассационной жалобе доводами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном кредитором размере может привести к получению должником необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие заложенного имущества, и того, что согласно представленной выписке из ЕГРП в отношении объекта с условным номером 77-77-03/100/2012-561 (кадастровый номер 77:03:003001:1791) отсутствует запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка- кредитора, и 24.09.2015 зарегистрировано прекращение права в отношении спорного помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной части судебные акты не обжалуются, в силу чего правовых оснований для их проверки и в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего должника о невозможности правильно учесть требования кредитора в реестре требований кредиторов, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им по тем мотивам, что предмет спора, в силу которого сумма 3 313 698,42 рублей является задолженностью по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 28.04.2015 по ставке 20,50 %, а сумма 52 502 037 руб. 25 коп. является задолженностью по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 08.08.2016 по ставке 41 % годовых, определен с достаточной очевидностью.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда на включение процентов в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически, настаивая на необходимости отмены обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий указывает, что задолженность, которую кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов должника, частично представляет собой сумму повышенных процентов по договору и неустойки.

Действительно, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть являются штрафными санкциями к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015).

Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение конкурсного управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем последний не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, а в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы было пояснено, что заявленные кредитором требования были включены в реестр требований кредиторов должника самим конкурсным управляющим в поряджке статьи 129 Закона о банкротстве - отражены в названном реестре в качестве основного долга.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов суду кассационной инстанции не указаны.

В силу изложенных доводов судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-6555/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова