Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-16924/18 по делу N А40-230839/2017

г. Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-230839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный" - Чейкина А.А. (представителя по доверенности от 28.03.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Вахрушина Д.Г. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07.08.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-230839/2017,

по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков коттеджного поселка "Озерный" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 04.10.2017 N 33-5-129551/17-(0)-1 в предоставлении партнерству в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, Десеновское сп., район д. Черепово, поселок "Озерный", площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 50:21:1403080005, и об обязании департамента предоставить партнерству данный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что апелляционная жалоба была направлена представителем Почтой России только в адрес партнерства, а в суд первой инстанции направлена не была.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.01.2018 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой департамента, в которой ставится вопрос об отмене данного определения суда.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель партнерства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей партнерства и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ вынесенное апелляционным судом определение, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по следующим основаниям.

Отказывая департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 176, 259 АПК РФ, указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), и исходил из отсутствия у департамента уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указав на соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста судебного акта, осведомленность департамента о принятом судебном акте (резолютивная часть решения суда объявлена в присутствии представителя департамента), суд признал, что у департамента имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Поскольку объективных причин, которые могли бы препятствовать своевременному обращению в арбитражный суд, департаментом в ходатайстве приведено не было, а указанная в нем причина пропуска срока (направление апелляционной жалобы в суд в установленный срок) не подтверждена, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума N 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство департамента о восстановлении процессуального срока, и не признав уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции, отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе департаментом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы опровергать выводы апелляционного суда, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-230839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Латыпова Р.Р.