Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15034/18 по делу N А40-155428/2018

Москва

5 октября 2018 г.

Дело N А40-155428/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Л.А. Тутубалина,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на судебный приказ от 13 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, выданный судьей О.А. Березовой,

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области

к должнику Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на взыскание 19 822,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы выдан судебный приказ от 13.07.2018 на взыскание с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, учреждение, должник) 19 202,22 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2018 года, 620,46 руб. пени за период с 26.01.2018 по 19.06.2018.

Не согласившись с судебным приказом, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что взыскателем не представлены доказательства подтверждающие бесспорность заявленного требования; взыскатель не подтвердил, что обладает статусом управляющей организации; между учреждением и фондом отсутствуют договорные отношения; не представлены доказательства принадлежности учреждению на праве собственности спорных жилых помещений и факт их незаселенности; отсутствуют доказательства ежемесячного направления учреждению и получения им платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроков получения таких платежных документов; учреждение не располагает денежными средствами ввиду приостановления операций по расходованию средств и не имеет права перечислять денежные средства по нецелевому назначению.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела поступившего вместе с кассационной жалобой доказательства о приостановлении расходных операций, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим указанный документ подлежит возвращению заявителю. Вместе с тем, поскольку указанный документ поступил в электронном виде, материальный носитель заявителю не возвращается.

Проверив доводы кассационной жалобы, их обоснованность в порядке статей 286, 287, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления).

Доказательств несогласия должника с требованиями, поступившими с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (06.07.2018) и до вынесения судебного приказа (13.07.2018), материалы дела не содержат, равно как и нет в материалах дела возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход приказного производства.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Фонд, взыскатель) учрежден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.08.2013 N 268 для выполнения функций регионального оператора, установленных статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России находится жилое помещение N 100 общей площадью 60.4 кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 10.

Поскольку собственники помещений в МКД в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД и не реализовали его, постановлением Городской управы города Калуги "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" от 19.09.2014 N 321-п фонд капитального ремонта в отношении указанного дома сформирован на счете регионального оператора, что соответствует положениям части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Фонд является региональным оператором, на специальном счете которого сформирован фонд капитального ремонта.

Постановлениями Правительства Калужской области установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД дифференцированно по МКД.

Учреждение не исполняет с октября 2014 года по апрель 2018 года обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Доказательств, опровергающих эти доводы взыскателя, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судебный приказ выдан по требованию, по которому не представлены доказательства бесспорности требования и доказательства признания задолженности должником, отклоняется.

Само по себе признание задолженности должником является самостоятельным свидетельством отсутствия спора, но не является обязательным для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае бесспорность требования усматривается из совокупности обстоятельств. Взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и поведение капитального ремонта, который подлежит внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 и статьи 169 ЖК РФ. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что выдача судебного приказа возможна, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Квартира является государственной собственностью (государственный жилищный фонд), в отношении которой правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, передана во владение, пользование, распоряжение на праве оперативного управления должнику, который является управомоченным лицом в отношении данного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выдачи судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием пересмотра судебного приказа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права без учета статуса фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, как регионального оператора и правовой природы взноса на капитальный ремонт.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Однако в рассматриваемом случае должник не воспользовался своим правом на подачу возражений в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина