Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15644/18 по делу N А40-246565/2017

Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-246565/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

рассмотрев в судебном заседании

без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Е.В. Бодровой,

по делу N А40-246565/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "ВИГЛА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "ВИГЛА" (далее - ООО "ВИГЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (далее - ООО "ИНТЕБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0509/17 от 05.09.2017 в размере 573 855,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНТЕБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с представленным в материалы дела отчетом о направлении судебного извещения корреспонденция поступила в место вручения 30.12.2017 (суббота), 03.01.2018 произведена неудачная и единственная попытка вручения, в то время как офисное здание было закрыто на период праздников с 30.12.2017 по 09.01.2018.

Ответчик также выражает несогласие с применением норм материального права, ссылаясь на оплату им в сентябре 2017 (до обращения истца с иском в суд) 400 000 руб. при стоимости работ 573 855,85 руб.

Таким образом, жалоба ответчика содержит доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такая жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе подлинные платежные поручения с отметками банка за сентябрь 2017 (3 шт.) и инкассовое поручение за март 2018 о списании средств по исполнительному листу, и иные документы (всего на 6 л) возвращаются ответчику ввиду отказа в их приобщении к материалам дела в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в пунктах 3.3, 3.4, 3.6. предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4.).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного (пункт 3.6.).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (пункты 32, 34).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нерабочим являлся период с 31.12.2017 по 08.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 03.01.2018, то есть на праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом, ООО "ИНТЕБ" в течение официальных праздничных дней было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления даже при наличии извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике ответчика в деле нет, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 03.01.2018.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на ответчика риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверены.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины признал именно эти обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве. Однако, в то же время отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате работ и не принял во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, оставив решение суда без изменения.

При изложенных обстоятельствах ответчик не может считаться уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, в силу чего обжалованные решение и постановление на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом доводов обеих сторон и представленных доказательств, поскольку сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве в форме представления возражений на иск и доказательств оплаты, реально защищать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-246565/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха