Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 г. N Ф05-15967/18 по делу N А40-221155/2017

г.Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А40-176851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Бурятавтодор" на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 20.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Саморегулируемой организации "Союз дорожно-транспортных строителей "СОЮЗДОРСТРОЙ"

к Акционерному обществу "Бурятавтодор"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 173 232 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Союз дорожно-транспортных строителей "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - Партнерство, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с искомем к Акционерному обществу "Бурятавтодор" (далее - АО "Бурятавтодор", ответчик), уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 173 232 руб. 53 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 55.1, 55.5 и 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также пунктов Положения о вступительных и регулярных членских взносах, утвержденного решением Общего собрания членов Партнерства, протокол N 1 от 27.01.2010, с изменениями от 17.02.2016, протокол N 1 от 17.02.2016 (далее - Положение о вступительных и регулярных членских взносах) и указывал на наличие у ответчика, являющегося с 01.12.2009 членом Партнерства, задолженности по оплате регулярных членских взносов за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года., ссылаясь и на то, что в соответствии с решением членов Партнерства от 24.05.2016 ответчик был исключен из числа членов партнерства ввиду неисполнения обязанности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования Партнерства были удовлетворены в полном объеме.

При проверке обоснованности доводов истца и возражений ответчика суды руководствовались нормами статьи 26 Закона N 7-ФЗ, статей 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами пунктов, содержащихся в локальных актах Партнерства (Устав Партнерства и Положение о вступительных и регулярных членских взносах).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АО "Бурятавтодор" являлось членом Партнерства в период с 01.12.2009 года по 24.05.2016 год и им не были исполнены обязательства по оплате регулярных членских взносов за 1-4 кварталы 2015 года и 1-2 кварталы 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 173 232,53 рубля.

Суды проверили размер подлежащих выплате ответчиком членских взносов применительно к установленному в Партнерстве порядку определения размера членских взносов, отклонили возражения ответчика об отсутствии прибыли и исходили из того, что убыточность деятельности ответчика не может рассматриваться как основание для его освобождения от обязанности по уплате членских взносов, поскольку локальные документы Партнерства не предусматривают подобных оснований.

Отклоняя довод ответчика о том, что вследствие неудовлетворительного финансового положения АО "Бурятавтодор" в расчетном периоде организация должна была быть освобождена от уплаты членских взносов ввиду того, что размер взносов для членов Партнерства с объемом выручки до 100 млн. рублей не урегулирован в Положении о вступительных и регулярных членских взносах и приложениях к нему, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что данный довод ответчика противоречит содержанию имеющихся в деле приложений к Положению о вступительных и регулярных членских взносах 2010 года и приложений к Положению о вступительных и регулярных членских взносах 2016 года и является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка АО "Бурятавтодор" от 03.03.2015 об объеме выручки за 2014 год (т.1, л.д.11), согласно которой размер выручки за 2014 год составляет 240 млн. рублей, что признано судами надлежащим доказательством правильного исчисления истцом размера уплачиваемого ответчиком членского взноса за 2015 год, составляющего согласно пункту 2 Положения о вступительных и регулярных членских взносах 2010 года 60 000 рублей. Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что в приложении к Положению о вступительных и регулярных членских взносах 2016 года содержится пункт 1, устанавливающий размер регулярных членских взносов для членов Партнерства с объемом выручки за прошедший календарный год до 100 млн. рублей, а именно 33 408 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что истцом не было допущено нарушений правил о подсудности, на которые в своих отзывах и апелляционной жалобе ссылался ответчик. Суды пришли к выводу, что рассматриваемый иск заявлен о взыскании задолженности по выплате членских взносов с ответчика как с лица, ранее являвшегося членом Партнерства, следовательно, данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта участия ответчика в Партнерстве, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным, подлежащим рассмотрению по месту нахождения юридического лица (Партнерства, истца). Партнерство, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в городе Москве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что ввиду неудовлетворительного финансового положения АО "Бурятавтодор" в расчетном периоде организация должна была быть освобождена от уплаты членских взносов. Кроме того, ответчик отмечает, что размер взносов для членов Партнерства с объемом выручки до 100 млн. рублей не урегулирован в Положении о вступительных и регулярных членских взносах указанного Партнерства и приложениях к нему; что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия; что ответчиком не было получено заявление об уточнении исковых требований, а также в деле отсутствуют доказательства направления ответчику данного заявления.

От истца через канцелярию суда кассационной инстанции поступили отзыв на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении искового заявления установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды при разрешении настоящего спора правильно определили нормы права, регулирующие спорные правоотношения по уплате членских взносов. (статья 26 Закона N 7-ФЗ, статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункты Устава Партнерства и Положения о вступительных и регулярных членских взносах).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате регулярных членных взносов за расчетный период, при этом проверили и обоснованно отклонили возражения ответчика, правильно указав, что убыточность деятельности ответчика не может рассматриваться как основание для его освобождения от обязанности по уплате членских взносов ввиду того, что локальные акты Партнерства не предусматривают подобных оснований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется оснований для иного вывода по предмету спора, так как судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате регулярных членских взносов за расчетный период.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на те же доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных доводов и согласна с их оценкой судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с мотивами отклонения доводов о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается и на то, что им не было получено каких-либо уточненных исковых требований, а также на отсутствие в деле доказательств направления ему заявления об уточнении исковых требований. АО "Бурятавтодор" полагает, что уточненное исковое заявление было рассмотрено 06.03.2018 Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательств осведомленности ответчика об уточнении требований, заявленных первоначально.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых имеется ходатайство истца о приобщении документов по делу, в приложении которого содержится квитанция об отправке заявления об уточнении исковых требований ответчику (том 1 л.д. 114).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении иска по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-221155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев