Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16450/18 по делу N А40-253251/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-253251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ООО "БАЗА") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Партнер" (ООО "Генеральный Партнер") - Федотенко В.В. по дов. от 25.06.18;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Генеральный Партнер" на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А, Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "БАЗА"

к ООО "Генеральный Партнер"

о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Генеральный Партнер" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253251/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-253251/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Генеральный Партнер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, по его мнению, он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "БАЗА" Арбитражным судом города Москвы к производству и назначении судебного заседания судом первой инстанции, обращая при этом внимание на то, что адресом местонахождения ООО "Генеральный Партнер" является 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 37, стр. 2, кв. 114, в то время как суд на почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ООО "Генеральный Партнер" указал адрес: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 37, корп. 2, пом. 114. Кроме того, ООО "Генеральный Партнер" указывает, что, по его мнению, работы были фактически выполнены им и оплачены, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "БАЗА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте- http//kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю стороны ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "БАЗА" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21095-18 от 01 октября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ответчика (ООО "Генеральный Партнер") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом приложены документы, подтверждающие направление отзыва письмом в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Генеральный Партнер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в январе 2017 года между ООО "Генеральный партнер" и ООО "БАЗА" были проведены переговоры по заключению договора на выполнение работ по размещению информации Истца на форуме www.uaz-patriot.ru в сети Интернет.

31 января 2017 года, со стороны ООО "Генеральный партнер" (ответчик) в адрес ООО "БАЗА" (истец) по электронной почте был направлен счет на оплату N 1 на сумму 60 000 руб., который не был подписан уполномоченными со стороны ответчика представителями.

ООО "База" платежным поручением N 450 от 08 февраля 2017 года перечислило ООО "Генеральный Партнер" денежные средства в размере 60 000 руб..

В целях заключения договора оказания услуг (выполнения работ) между организациями велись соответствующие переговоры (о заключении договора оказания услуг N 03/17 от 24 января 2017 года), согласование условий и требований по порядку, срокам и другие условия размещения информации (рекламы) ООО "БАЗА" на сайте www.uaz-patriot.ru; однако ввиду того, что сторонами не были достигнуты существенные условия договора, стороны прекратили дальнейшие переговоры по заключению договора и дальнейшее сотрудничество.

В связи с тем, что договор между ООО "БАЗА" и ООО "Генеральный Партнер" заключен не был, направленная ООО "БАЗА" в адрес ООО "Генеральный Партнер" претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 60 000 руб. оставлена без ответа, ООО "БАЗА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Суды удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установили, что договор заключен не был, услуги не оказаны (с учетом правильного распределения бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг) и перечисленные денежные средства не возвращены. При этом суды указали, что счет на оплату N 1 от 31 января 2017 года нельзя расценивать как оферту, поскольку счет не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, в нем отсутствует полное наименование и виды услуг, сроки размещения информации, объем информации, а также сроки оплаты счета и получения акцепта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что уведомление суда направлено по ненадлежащему адресу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - ООО "Генеральный Партнер" является: 125364, г. Москва, улица (проспект, переулок и т.д.) Лодочная, номер дома (владение и т.п.) 37, корпус (строение и т.п.) 2, офис (квартира и т.п.) 114. Направленное по указанному адресу определение суда о принятии искового заявления к производству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 11 т. 1; идентификационный номер почтового отправления 11573707151369). Из материалов дела не усматривается, что органом связи испытывались какие-либо затруднения по доставке корреспонденции по адресу, указанному судом (с указанием "корп. 2, пом. 114", поскольку другого здания по данному адресу не расположено. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом (ООО "БАЗА") в адрес ответчика (ООО "Генеральный Партнер") копии искового заявления с приложенными к нему документами (идентификационный номер почтового отправления 19737518007686, л.д. 9-10 т. 1), что в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, как поданного с соблюдением требований, предъявляемых ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Генеральный Партнер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Генеральный Партнер", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-253251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский