|
08 октября 2018 г.
|
Дело N А40-152665/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер" (ООО "Ваш страховой брокер") - Ландышев В.В. по дов. от 10.01.18;
рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Зетта Страхование"
к ООО "Ваш страховой брокер"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ваш страховой брокер" о взыскании 315 149 руб. 94 коп. - долга, неустойки.
Определением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152665/2016 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Постановлением от 21 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152665/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152665/2016, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части; с ООО "Ваш страховой брокер" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 14 723 руб. 28 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
По делу N А40-152665/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Зетта Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части удовлетворения иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Зетта Страхование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю стороны ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ваш страховой брокер" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 февраля 2013 года ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") и "Ваш страховой брокер" заключили агентский договор N АГД-991-011052/13, согласно которому ООО "Ваш страховой брокер" (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.
С целью реализации агентского договора N АГД-991-011052/13, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии.
Согласно п. 2.2.10. агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.
Истец указал, что в процессе реализации агентского договора N АГД-991-011052/13 ответчик допустил серьезные нарушения условий договора, а именно - не перечислил на расчетный счет ООО "Зетта Страхование" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 189 621 руб. 50 коп.
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Согласно абзацу второму ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным в части, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. При этом при рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства - доверенности N 21 от 10 июня 2013 года, на основании которой был подписан акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-490744/13 от 10 июня 2013 года; в связи с удовлетворением заявления ответчика о фальсификации доказательства истцом, она исключена из числа доказательств по делу.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции. Протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции) содержит сведения о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком не подавались. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке
