Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-15165/19 по делу N А40-36086/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-36086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от GERDЕNIX INVESTMENTS LIMITED - представитель Галимов И.А., Пономаренко В.В., доверенность от 17.07.2019

конкурсный управляющий ООО "РГСН" - представитель Анпилогов Н.В., лично, Решение от 12.07.2019

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Ползиков Д.И., доверенность от 28.03.2019, представитель Овечкин В.Ю., доверенность от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

GERDЕNIX INVESTMENTS LIMITED

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе GERDЕNIX INVESTMENTS LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГСН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление GЕRDЕNIХ INVESTMENTS LIMITED (далее - Герденикс Инвестментс Лимитед, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года, в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, учитывая уточнение требований кассационной жалобы в части даты обжалуемого определения суда первой инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применена ст. 10 ГК РФ, в результате чего сделан неправильный вывод о недобросовестном поведении ООО "НПП "Казанънефгехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед, направленном на сокрытие действительного кредитора ООО "Мегаполис" и выведение его активов.

Кроме того, приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в части непривлечения иностранного банка.

При принятии дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат учету сугубо в части правового обоснования доводов, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В остальной части, основанных на новых доводах и новых доказательствах, указанные дополнения подлежат возврату.

Ходатайство о приобщении письменных объяснений ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В адрес указанных лиц документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Открытие" и конкурсный управляющий ООО "РГСН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Надлежащее исполнение Заемщиком (ООО "Мегаполис") обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивается гарантийным письмом ООО "РГС Недвижимость" (далее - Поручитель, Должник) от 20.06.2011, согласно которому обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке.

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Согласно п. 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9 425 744, 93 Евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100 000 Евро, которую цессионарий заплатил цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования. В соответствии с п. 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

Размер требований к ООО "Мегаполис" составляет 21 920 337,04 Евро, которые являются суммой долга и не включают в себя проценты за пользование кредитом, штрафы, за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также иные суммы, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступаемые права требования в размере 9 430 000 Евро, которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи от цедента цессионарию последнего из прав требования к ООО "Мегаполис" или к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

Согласно п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" от АО "Комерчни банка" перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РГСН", как поручителя задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Также судами установлено, что в отношении Хачатурова С.Э. СУ ФСБ России 16.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела сотрудниками СУ ФСБ России произведен осмотр предметов и документов, изъятых 17.04.2018 в ходе обыска в ООО "Т.А.Р.Г.Е.Т" и ООО "РГС Активы", в ходе которого обнаружены печати с надписями на иностранном языке в количестве 46 штук, в том числе и печать Герденикс Инвестмент Лимитед. Вывод о том, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру, также следует из анализа совершенных указанными лицами сделок, заключение которых было возможно исключительно при наличии общности экономических интересов между указанными лицами, входящими в одну группу.

Судами установлено, что первоначальное обязательство возникло на основании кредитного договора, заключенного между независимым кредитором АО "Комерчни банка" и заемщиком ООО "Мегаполис". Выданный АО "Комерчни банка" кредит имел целевой характер и предоставлялся для финансирования строительства многофункционального комплекса в г. Казань, заказчиком которого являлось ООО "Мегаполис", застройщиком - АО "Псй". Согласно заключенному между ООО "Мегаполис" и АО "Псй" (Чешская Республика) договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010 оплата по договору производится из средств заказчика в объеме 4 740 251 евро (15 % от цены договора) и из кредитных средств в объеме 26 861 411 евро (85 % от цены договора). Расчеты и платежи по договору из кредитных средств на основании кредитного соглашения осуществляются в соответствии с условиями кредитного соглашения. При этом, в соответствии со ст. 1 договора генерального подряда кредитное соглашение - самостоятельный договор, заключаемый между Заказчиком и исполняющим банком - АО "Комерчни банк", г. Прага, Чешская Республика. Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "Комерчни банка" установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу Экспортера (АО "Псй") от имени и за счет заемщика через кредитный счет заемщика

По условиям упомянутого кредитного договора предоставление денежных средств осуществляется посредством выборки на основании заявки на выборку, подаваемую Экспорером (АО "Псй") в порядке, установленном п. 4.3 кредитного договора, каждая выборка должна отвечать поставка по контракту (договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010). После получения, изучения и одобрения всех соответствующих документов согласно условиям контракта и кредитного договора банк незамедлительно осуществляет соответствующую выборку. Банк переводит средства соответствующей выборки через кредитный счет заемщика на соответствующий счет экспортера (АО "Псй") (п. 4.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.3, 4.8 договора банк уведомляет заемщика и поручителя о сумме и дате осуществления каждой выборки кредита путем направления соответствующего дебетового авизо вместе с информацией о соответствующей процентной ставке по факсу или электронной почте не позднее, чем в течение двух рабочих дней с момента осуществления данной выборки. Пунктом 19 кредитного договора также согласован порядок направления всех уведомлений, запросов, требований и прочих сообщений по договору по факсу. В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору в материалы дела представлены уведомления АО "Комерчни банк" (дебетовые авизо) о совершенной выборке, с указанием даты и размера транша, процентной ставки и периода, крайнего срока оплаты, что соответствует согласованному в п. 3.3, 4.8, 19 кредитного договора порядку, а также выписки по расчетному счету ООО "Мегаполис", заверенные АО "Комерчни банк" и переведенные на русский язык в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, в материалы дела представлено разрешение N RU16301000-65 жил от 24.11.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, пер. Щербаковский. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает доказанным факт предоставления АО "Комерчни банк" денежных средств по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 ООО "Мегаполис" и как следствие возникновения у последнего обязательства по возврату указанных денежных средств.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

Доказательства обратного Герденикс Инвестмент Лимитед в материалы дела не представлено. Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65-31062/2015.

Договором цессии от 31.03.2017 установлен момент перехода прав требований от цедента к цессионарию - с момента оплаты цены уступки прав требования, которая составляет 9 425 744, 93 евро. Согласно п. 4.2 договора цессии от 31.03.2017 100 000 евро засчитываются в цену уступки прав требования. 9 325 744, 93 евро оплачены ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" Банку 27.04.2017, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 27.04.2017 с отметкой банка об исполнении. Таким образом, право требования к ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 перешло к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" 27.04.2017. Вместе с тем, не дожидаясь перехода прав требования ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" 24.04.2017 переуступило их Герденикс Инвестмент Лимитед, заключив договор уступки прав требования, содержащий отлагательное условие о моменте перехода прав требования.

По условиям п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" от АО "Комерчни банка" перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011. Цена за уступаемые права требования установлена пунктом 2.1 договора в размере 9 430 000 Евро. 26.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс инвестмент лимитед заключен договор займа N 2604/2017, согласно которому последний передает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" денежные средства в размере 9 330 000 евро для оплаты договора цессии, заключенного между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и АО "Комерчни банка" 31.03.2017. На следующий день - 27.04.2017 ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" оплатило АО "Комерчни банка" денежные средства по договору цессии от 31.03.2017. 19.06.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого обязательства Герденикс Инвестмент Лимитед по оплате цены уступки по договору уступки прав требования от 24.04.2017 прекращены зачетом встречных требований Герденикс Инвестмент Лимитед к ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" по договору займа от 26.04.2017. 21.11.2019 ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 31.03.2017 с АО "Комерчни банка" был заключен ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" без намерения создать соответствующие правовые последствия для последнего в виде получения права требования к ООО "Мегаполис" с целью последующего истребования задолженности в установленном законом порядке, а с целью прикрыть переход прав требования к аффилированному с заемщиком лицу - Герденикс Инвестментс Лимитед. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" имело общие интересы с группой лиц, в которую входили ООО "Мегаполис", Герденикс Инвестмент Лимитед и ООО "РГСН". Доводы Герденикс Инвестмент Лимитед о том, что указанная конструкция была применена с учетом интересов АО "Комерчни банка", поскольку последний уже имел отношения с ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" выступало субподрядчиком по договору генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010, что также свидетельствует о наличии общих интересов последнего с ООО "Мегаполис". Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора и договора генерального подряда N 18.10./2010 от 18.10.2010 денежные средства перечислялись Банком генеральному подрядчику АО "Псй" через расчетный счет заемщика ООО "Мегаполис". ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" в указанной схеме расчетов не участвовало.

Как указали суды, дальнейшие действия ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед в рамках кредитного договора и обеспечительных сделок также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, направленном на сокрытие действительного кредитора ООО "Мегаполис" и выведение его активов, в том числе путем реализации его имущества и перечисления денежных средств на расчетные счета Герденикс Инвестмент Лимитед, открытые за пределами Российской Федерации. В частности, по рассматриваемым в арбитражных судах спорах с ООО "Мегаполис" в рамках кредитного договора и обеспечительных сделок, первоначальным участником которого являлось АО "Комерчни банка", правопреемником Банка выступало ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", в то время как права требования к ООО "Мегаполис" начиная с 27.04.2017 уже перешли к Герденикс Инвестментс Лимитед.

Также после перехода прав требований к Герденикс Инвестментс лимитед (27.04.2017) 14.07.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор уступки прав требования по договору залога доли от 08.07.2017, заключенному с АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис" в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, что также подтверждает выводы суда о том, что ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестментс Лимитед совершались согласованные действия по сокрытию действительного кредитора ООО "Мегаполис".

Судами учтено, что ни ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", ни Герденикс Инвестментс Лимитед не предпринимали попытки для взыскания задолженности с ООО "Мегаполис" по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, либо взыскания долга с поручителя ООО "РГСН". Обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества ООО "РГСН" до настоящего времени зарегистрировано в пользу АО "Комерчни банка". Доказательства принятия мер по регистрации обременения в пользу Герденикс инвестментс лимитед в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, поскольку лицо, действительно преследующее законный интерес получить исполнение по приобретенным правам требования, действуя разумно и добросовестно, предприняло бы все меры для такого исполнения, а также для его надлежащего обеспечения, в том числе, путем регистрации права залога на заложенное имущество.

Приобретая в апреле 2017 года право требования к ООО "РГСН" и ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 и его обеспечению Герденикс Инвестментс Лимитед осуществил замену независимого кредитора (АО "Комерчни банка"), в связи с чем, кредит приобрел внутригрупповой характер и целесообразность в обеспечении такого займа (поручительство и залог недвижимости) со стороны ООО "РГСН", входящего в одну группу с Герденикс Инвестментс Лимитед и ООО "Мегаполис", отпала.

Вместе с тем, в декабре 2017 года ООО "Мегаполис" совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму 305 273 658 руб. 91 коп. (договоры купли-продажи от 18.12.2017 N 1812, от 26.09.2017 N 2609), переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, из которых 300 573 658 руб. 91 коп. перечисляется на расчетный счет Герденикс Инвестментс Лимитед, открытый в ЗАО Америабанк Ереван, Армения, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Мегаполис", открытому в ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу N А65-11695/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Мегаполис", а определением от 13.06.2019 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-11695/2019 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В августе 2017 года ООО "РГСН" было приобретено ПАО Банк "ФК Открытие" и выбыло из состава группы лицо, подконтрольной Хачатурову Э.С.

Таким образом, в преддверии банкротства должника по основному обязательству ООО "Мегаполис" и поручителя ООО "РГСН", о чем контролирующему лицу не могло не быть известно, а также в связи с выходом ООО "РГСН" из состава подконтрольной группы лиц, в связи со сменой собственника, бенефициаром совершен ряд взаимосвязанных сделок по выкупу прав требования независимого кредитора, обеспеченных залогом имущества подконтрольных организаций, с целью вывода активов указанных лиц как до начала процедур несостоятельности, так и в процедурах банкротства путем удовлетворения фактически корпоративных требований (внутригруппового займа) за счет залогового имущества.

Суды, учитывая аффилированность ООО "Мегаполис", ООО "РГСН", ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест", Герденикс Инвестментс Лимитед, а также последующие согласованные действия сторон в рамках заключенных договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение прав требования к должнику путем заключения последовательных договоров цессии было направлено на приобретение контроля над холдингом, и фактически являлось механизмом инвестирования, позволявшим на случай банкротства как должника по основному обязательству, так и поручителя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также вывода имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Поскольку на момент совершения сделок, послуживших основанием для возникновения обязательств ООО "РГСН" как поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО "Мегаполис", и последующего перехода прав требований к "дружественному" кредитору, заявитель Герденикс Инвестментс лимитед и ООО "РГСН" входили в одну группу лиц, контролируемых один бенефициаром, спорные правоотношения имеют корпоративный характер, а также учитывая в действиях сторон злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа о включении требований заявителя в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал требования Герденикс Инвестментс Лимитед не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении требований с учетом первоначального независимого требования не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов при установленных судами обстоятельствах злоупотребления между кредитором и иными аффилированными участниками.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

При этом в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед АО "Комерчни Банка" не содержали пороков и до заключения в договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Герденикс Инвестмент Лимитед в данном случае явились обстоятельства, произошедшие существенно позднее заключения кредитного договора N 3840011350154. Цель вывода активов ООО "Мегаполис" и сокрытия перехода требования по кредиту к Герденикс Инвестмент Лимитед усматривается именно в действиях по приобретению спорного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в судебных актах отсутствуют выводы о недобросовестности АО "Комерчни Банка" в какой-либо период времени. Данные выводы судов не затрагивают прав АО "Комерчни Банка", в связи с чем, доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении спора по делу N А65-31062/2015 (определение ВС РФ N 306-ЭС17-4994 от 21.08.2017), судебными инстанции установлено, что суду не был представлен уже заключенный и исполненный на тот момент договор уступки от 24.04.2017, заключенный между ООО "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед. В отсутствие сведений о дальнейшем переходе данного требования от ООО "Казаньнефтехиминвест" другому лицу у суда отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве. ООО "Казаньнефтехиминвест" на 21.08.2017 было достоверно известно о том, что требование уже перешло к Герденикс Инвестмент Лимитед, однако данный факт был намеренно скрыт ООО "Казаньнефтехиминвест" от суда, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Казаньнефтехиминвест" и Герденикс Инвестмент Лимитед, с целью сокрытия участия Герденикс Инвестмент Лимитед в спорных правоотношениях.

Обоснованным является вывод судов о том, что у Герденикс Инвестмент Лимитед отсутствовал экономический интерес на получение исполнения от ООО "РГСН". Действительными целями выкупа требования к ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" являлись вывод активов ООО "Мегаполис" и создание подконтрольной внутренней задолженности на случай банкротства заемщика и/или поручителя в преддверии утраты экономической общности с ООО "РГСН". Данные выводы судов не опровергнуты участниками обособленного спора.

После выкупа прав требований АО "Коммерчни Банка" ООО "Казаньнефтехиминвест" действовало неразумно, не в соответствии со стандартом действий разумного кредитора, и, более того, ООО "Казаньнефтехиминвест" осуществляло эти действия в условиях, когда требование к ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" фактически ему не принадлежало. Именно выкуп требований банка позволил впоследствии реализовать противоправный интерес вывода имущества ООО "Мегаполис" путем последовательного отказа от защиты прав залогодержателя, когда таковые уже перешли к Герденикс Инвестмент Лимитед.

Недобросовестность Герденикс Инвестмент Лимитед, нацеленность на неправомерный правовой результат при приобретении требования по кредитному договору подтверждается также и тем, что ни ООО "Казаньнефтехиминвест", ни Герденикс Инвестмент Лимитед не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" в течение длительного срока.

После уступки требования ни ООО "Казаньнефтехиминвест", ни Герденикс Инвестмент Лимитед не предпринимали действий по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное имущество. Подобное бездействие нельзя признать разумным и экономически оправданным.

Несмотря на ссылки участников данного обособленного спора на фактическую аффилированность ООО "РГСН" и Герденикс Инвестмент Лимитед, последний не опроверг данные доводы надлежащим образом.

Судами учтены правовые подходы, в соответствии с которыми при наличии соответствующих ссылок процессуальных оппонентов, иностранная организация для целей опровержения аффилированности с должником обязана раскрыть своих конечных бенефициаров. Так, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11 вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В этой связи в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В данном случае Герденикс Инвестмент Лимитед не раскрыло своего конечного выгодоприобретателя, несмотря на неоднократно заявленные в судебных заседаниях доводы об аффилированности его с ООО "РГСН", в связи с чем Герденикс Инвестмент Лимитед обоснованно признан судами лицом аффилированным с должником и ООО "Мегаполис".

В свою очередь Герденикс Инвестментс Лимитед не пояснило разумной причины подобного структурирования сделок (две уступки с технической ролью ООО "Казаньнефтехиминвест" и финансированием уступки самим Герденикс Инвестментс Лимитед), а также с чем было связано осуществление прав по данному требованию ООО "Казаньнефтехиминвест" в условиях, когда данной компании соответствующее требование уже не принадлежало.

Действия по формальному снятию возражений в отношении имущества ООО "Мегаполис", связанных с наличием залога (отказ от кассационной жалобы в судебном заседании Верховного Суда РФ в деле А65-14703/2015 и заключение мирового соглашения с отказом ООО "Казаньнефтехиминвест" от залога в деле А65-31062/2015) предприняты ООО "Казаньнефтехиминвест" в мае - августе 2017 года в то время, как требование перешло к Герденикс Инвестментс Лимитед 27.04.2017.

Судами учтено, что ссылки Герденикс Инвестментс Лимитед на то, что осуществление прав кредитора, в т.ч. связанных с переоформлением залога и принудительным взысканием, является его прерогативой, и соответствующие права могут осуществляться по его усмотрению, формально верен, однако такая формальная законность действий/бездействий не препятствует суду оценить соответствующие в совокупности с иными при оценке добросовестности сторон.

Довод Герденикс Инвестментс Лимитед о том, что замена кредитора в реестре требований кредиторов не нарушает прав должника и его кредиторов также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом данного обособленного спора процессуальное правопреемство не являлось.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о допущенном злоупотреблением правом, выразившимся в преследовании противоправной цели вывода активов основного заемщика при формальной законности опосредовавший данный процесс сделок.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Довод об отсутствии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-36086/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак