Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-11349/16 по делу N А41-9760/2016

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-9760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Зернин Николай Васильевич -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заявителя индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2018 года,

вынесенное судьей Быковских И.В.,

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Зернина Николая Васильевича

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зернин Николай Васильевич (далее -ИП Зернин Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 25.12.2015 по делу N 11/2015.

Заинтересованным лицом по делу привлечено публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее -ПАО "Т ПЛЮС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление было удовлетворено.

Впоследствии ИП Зернин Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 191585 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года заявленные требования общества были удовлетворены частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ИП Зернина Н.В. взысканы судебные расходы в размере 50 042 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом норм права, а также несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

Участвующие в деле лица", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2015, дополнительные соглашения к договору от 10.02.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 11.10.2016, N 4 от 06.02.2017, акт выполненных работ от 08.02.2017, платежное поручение N 22 от 09.02.2017 на сумму 171543,35 руб., подлинники документов по командировкам исполнителя, договор на оказание юридических услуг от 17.10.2015, дополнительное соглашение к договору от 10.02.2016, платежное поручение N 31 от 26.02.2018, почтовая квитанция от 02.08.2016 в подтверждение почтовых расходов на сумму 42,50 руб.

При определении размера расходов суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в размере 50 042,50 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Зернина Н.В. в остальной части, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела непосредственно в третейском суде, взысканию в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, согласно статье 15 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают:

гонорар третейских судей;

расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

расходы, понесенные свидетелями;

расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

иные расходы, определяемые третейским судом (пункт 1).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Аналогичное положение содержится в статье 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

При этом ссылка заявителя и суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-52976/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вопросу взыскания расходов за рассмотрение дела в третейском суде, является несостоятельной, поскольку как следует из текста данного определения, третейский суд удовлетворил заявление ИП Зернина Н.В. о взыскании расходов, однако данные расходы были заявлены последним как понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен судом с достаточной степенью разумности, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда в указанной части, жалоба ПАО "Т ПЛЮС" не подана, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-9760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова