Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15556/18 по делу N А40-241849/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-241849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НорМет Групп" (ООО "НорМет Групп") - Житков В.М. по дов. от 13.11.17 от 13.11.17, Погонец Д.Ш. по дов. от 08.12.17 N 1217/10;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮНИТИ" (ООО "Компания "ЮНИТИ") - неявка, извещено;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "ЮНИТИ" на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "НорМет Групп"

к ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (после изменения наименования - ООО "Компания "ЮНИТИ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НорМет Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ЮНИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 132 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 51 коп.

Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241849/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-241849/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Компания "ЮНИТИ", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "отменить, а производство по делу прекратить".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Компания "ЮНИТИ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте- http//kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "НорМет Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20002-18 от 17 сентября 2018 года).

Истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "НорМет Групп" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "НорМет Групп" (заказчик) и ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (исполнитель; в настоящее время - ООО "Компания "ЮНИТИ") 27 сентября 2016 года заключен договор N 361 на оказание услуг по подбору специалистов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц, на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (далее - договор от 27 сентября 2016 года N 361). Срок действия договора составил - один год с момента его подписания, т.е. до 27 сентября 2017 года.

ООО "НорМет Групп" обращаясь в арбитражный суд с иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что на момент окончания договора от 27 сентября 2016 года N 361 исполнитель не исполнил принятых на себя обязательств - до окончания срока действия договора должность, на которую исполнитель должен был произвести подбор кандидатуры, так и осталась вакантной, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали, в силу чего у исполнителя перед заказчиком образовалась задолженность в сумме 59 132 руб. 16 коп.; на соответствующую претензию, направленную заказчиком в адрес исполнителя ответа не поступило.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ООО "Компания "ЮНИТИ") неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания было обращено внимание на то, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, не представлено; срок действия договора истек, в силу чего у ответчика правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере отсутствуют.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания "ЮНИТИ" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Компания "ЮНИТИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "ЮНИТИ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-241849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮНИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина А.Р.Белова