Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-12415/18 по делу N А41-58340/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А41-58340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Айсбит" - Янович П.С. по дов. от 19.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Айсбит"

на постановление от 24 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Айсбит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Айсбит" (далее - истец, ЗАО "Айсбит") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ответчик, ООО "Альбион") с иском о взыскании задолженности в размере 1 223 442 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг от 26.02.2016 N 2903.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "Альбион" в пользу ЗАО "Айсбит" взыскана задолженность в размере 1 223 442 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234 руб. и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Айсбит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку в адрес ответчика оригиналов документов о выполнении услуг, что является основанием для их оплаты ответчиком (пункт 5.3.1 договора); после получения от истца комплекта документов ответчик не представил подписанные акты сдачи-приемки выполненных услуг, не направил мотивированных письменных возражений в установленный срок (пункт 3.6.2 договора). В материалы дела также представлены: гарантийное письмо ответчика от 10.05.2017 N 12 на общую сумму 968 270 руб., подписанное генеральным директором ответчика мировое соглашение от 28.07.2017 на общую сумму 1 198 344 руб., интернет-переписка, подтверждающая готовность ответчика погасить задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 26.02.2016 N 2903 на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг.

По условиям договора экспедитор обязуется от своего имени и (или) от имени клиента за вознаграждение и за счет клиента в течение всего срока действия договора выполнять логистические и транспортно-экспедиционные услуги (пункт 2.1).

Основанием для оказания услуг являются заявки клиента, которые содержат перечень, объем и сроки оказания услуг. Заявки оформляются сторонами в порядке, определенном договором и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка считается принятой к исполнению только в случае получения клиентом от экспедитора подтверждения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено составление заявок сторонами в письменном виде и возможность их обмена путем электронной почты, а пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что перевозка груза и доставка его грузополучателям осуществляется экспедитором на основании заявок клиента, которые направляются экспедитору в соответствии с условиями договора.

Сдача-приемка оказанных экспедитором услуг осуществляется сторонами по акту выполненных услуг (работ) и оригиналам транспортных накладных ТОРГ 12 заверенных надлежащим образом (пункт 3.6.1 договора).

Как указал истец, в период с 20.01.2017 по 31.05.2017 по указанному договору им оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на сумму 1 223 442 руб., при этом, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 20.06.2017 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с предложением решить вопрос в досудебном порядке и подписать акт сверки, но поскольку ответчик данное предложение проигнорировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику указанных в иске услуг по упомянутому договору, установив, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами заявки на организацию перевозки груза, а затребованные судом заявки на организацию перевозки груза, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты оказания услуг, детализированный расчет размера задолженности с указанием конкретных перевозок, по которым образовалась сумма задолженности, истцом не представлены.

Как установлено апелляционным судом, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их отправки ответчику материалы дела не содержат, а доказательства того, что сторонами согласованы именно перевозки и их стоимость, а также объем и стоимость услуг по хранению, указанные в односторонних актах, в материалы дела также не представлены.

В связи с этим, апелляционный суд, признав недоказанным факт оказания указанных истцом услуг по спорному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-58340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айсбит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова