Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16411/18 по делу N А40-160657/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-160657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ООО "СТАН") - Левушкина Н.А, по дов. от 04.05.18;

от ответчиков: Яковлева Вячеслава Владимировича (Яковлев В.В.) - Трофимов А.А. по дов. от 29.01.18, Петякин Д.П по дов. от 29.01.18; акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (АО "Кубаньжелдормаш") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАН" на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "СТАН"

к Яковлеву В.В., АО "Кубаньжелдормаш"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Яковлеву В.В., АО "Кубаньжелдормаш" о/об (определением от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы АО "Кубаньжелдормаш" привлечено в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о/об (с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- признании спорной публикации в сети "Интернет" "О российском станкостроении по итогам выставки "Металлообработка 2017". Объективно, без прикрас и скреп", размещенную соответчиком 21 мая 2017 года на странице "Кубаньжелдормаш" в социальной интернет-сети "Facebook" (по адресу, поименованному в исковом заявлении) не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "СТАН";

- обязании АО "Кубаньжелдормаш" удалить спорную публикацию, со всей перепиской и комментариями подписчиков под ней в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу;

- об обязании АО "Кубаньжелдормаш" опровергнуть спорную публикацию, путем размещения сроком на двенадцать месяцев на странице соответчика АО "Кубаньжелдормаш" в социальной интернет-сети "Facebook" (по соответствующему адресу) резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу по настоящему делу, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу, тем же шрифтом, что и спорная публикация;

- об обязании Яковлева В.В. сообщить своим подписчикам и читателям страницы АО "Кубаньжелдормаш" в социальной интернет-сети "Facebook" (по соответствующему адресу) о признании судом сведений, содержащихся в спорной публикации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СТАН", путем записи видеообращения к подписчикам и читателям и размещения его сроком на двенадцать месяцев в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу на странице "Кубаньжелдормаш" в социальной интернет-сети "Facebook" по адресу: https://wvvw.facebook.com/kiibanzheldormaslh.

Решением от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160657/17, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-160657/17 поступила кассационная жалоба от ООО "СТАН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Кубаньжелдормаш" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СТАН" и Яковлева В.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СТАН" от Яковлева В.В. и АО "Кубаньжелдормаш", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "СТАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика Яковлева В.В. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "СТАН" и Яковлева В.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Автором спорной публикации является Яковлев В.В. (подтверждается сообщениями официального представителя соответчика - АО "Кубаньжелдормаш" на его официальной странице в социальной интернет-сети "Facebook" под спорной публикацией, размещенной 21 мая 2017 года, из которой усматривается, что все посты на данной официальной странице размещаются по заданию ответчика- "шефа", знаком "copyright" - "(С) Яковлев В." под спорной публикацией, неоднократно выкладываемыми на данной странице видео ответов на вопросы подписчиков, что подтверждается ссылками на youtube https:/www.youtube.com/w atch?v=IkaoDiLoho0 как под спорной публикацией, так и иными публикациями.

По утверждению ООО "СТАН", распространенные ответчиками сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, состав преступления за которые предусмотрен ст. 285.1 "Нецелевое расходование бюджетных средств" и ст. 291 "Дача взятки" Уголовного кодекса Российской Федерации и сформулированы в форме утверждений. ООО "СТАН" считает, что высказывания автора в спорной публикации относительно него наносят вред и ущерб его деловой репутации, создают о нем ложное представление как о лице, нарушающем принципы законности и добросовестности при осуществлении своей деятельности (подтверждается комментариями под спорной публикацией подписчиков ответчиков). На основании изложенного, как полагает ООО "СТАН", публикация подлежит признанию несоответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию истца.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи (ст. 152) о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 1527 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу абзаца второго п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце четвертом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 также разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в которых указывается на следующее. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о том, что спорная публикация не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; факты, на которых основана вышеуказанная публикация, не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; в данной публикации не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении него; спорное высказывание является реакцией на цитату Министра промышленности и торговли Российской Федерации и государственную политику развития промышленности, а не суждением о конкретном участнике хозяйственной деятельности.. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в публикации, не содержит конкретных сведений об истце, высказывания ответчиков носят оценочный характер, являются их субъективным мнением, а сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ (средства массовой информации) к ответственности

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "СТАН" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТАН", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский