Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15611/18 по делу N А40-29339/2017

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-29339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" - представитель Рыбакова Т.В. (доверенность от 25.09.2018)

рассмотрев 01.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" Вершинина А.В.

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о включении задолженности в размере 7 273 030 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Аэро-Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ВолгаАэроКомфорт" (далее - должник, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, пом. IX, ОФ. (ком.) 67Е, ОГРН 1083459003836, ИНН 3441034400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Сообщение о признании ООО "Волга-Аэро-Комфорт" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2016 N 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о включении задолженности в размере 7 273 030 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" требование ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 7 162 368 руб. 28 коп. основного долга, а также в размере 50 000 руб. - пени, отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о включении требования ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 требование ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" в размере 8 507 292 руб. 11 коп., с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Волга-Аэро-Комфорт" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 изменить, в части квалификации спорных требований в сумме 7 162 368 руб. 28 коп. - основного долга и 1 344 923 руб. 83 коп. - пени, как требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Волга-Аэро-Комфорт", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что Банком были изменены основания заявленных требований, соответственно, срок на предъявления требования истек.

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волга-Аэро-Комфорт" требование ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 7 162 368 руб. 28 коп. - основного долга, а также пени в размере 50 000 руб. - в третью очередь, с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Указанное требование было основано на неисполнении должником обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным между КБ "Центрально-Европейский Банк" и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" 13.05.2016 N 16/БК-2540, 13.05.2016 N 16/БК-2539, 13.05.2016 N 2541.

Наличие задолженности было подтверждено вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N 2-1393/2017, от 31.03.2017 по делу N 2-1391/2017, от 31.03.2017 по делу N 2-1392/2017.

Впоследствии, апелляционными определениями Московского городского суда от 16.08.2017 по делу N 33-32120, от 16.08.2017 по делу N 33-32121, от 16.08.2017 N 33- 32119 решения Басманного районного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N 2- 1393/2017, от 31.03.2017 по делу N 2-1391/2017, от 31.03.2017 по делу N 2-1392/2017 отменены. Дела направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-29339/2017.

В связи с отменой по новым обстоятельствам определения суда от 03.07.2017 о включении требования КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника, настоящее требование кредитора рассмотрено на основании первичных документов.

Как следует из материалов дело и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (гарант) и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" (принципал) был заключен договор N 16/БГ-2539 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому Банк 27.05.2016 выдал Банковскую гарантию N 16/БГ-2539 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по Государственному контракту на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Южному, Юго-Восточному и Зеленоградскому административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам, заключенному на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N0373200597215000177-3 (закупка N0373200597215000177).

Сумма банковской гарантии составила 16 549 746 руб. 20 коп., гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, (п. 1 Банковской гарантии). Срок банковской гарантии - по 31.01.2017(включительно) (п. 11 банковской гарантии).

Согласно п. 2.2. договора, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, но не более 16 549 746 руб. 20 коп., при условии представления Бенефициаром письменного требования с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) и расчета суммы, включаемой в требование.

Бенефициаром 25.10.2016 было представлено банку письменное требование об уплате суммы по Банковской гарантии от 27.05.2016 N 16/БГ-2539 в размере 1 372 299 руб. 58 коп. с приложением необходимых документов.

Письмом от 03.11.2016 N 02-6-8534/16 бенефициар произвел перерасчет суммы требования, сумма к выплате составила 1 334 344 руб. 26 коп., в связи с частичной оплатой пени ООО "Волга-Аэро-Комфорт" в размере 37 955 руб. 32 коп.

После рассмотрения предъявленного бенефициаром требования, банк уплатил бенефициару денежную сумму в размере 1 334 344 руб. 26 коп. платежным поручением от 08.11.2016 N 1638 в соответствии с условиями банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.5. Договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с п. 3.5. договора, 09.11.2016 кредитор направил принципалу регрессное требование (исх. 02.2.7/1833) о возмещении уплаченной банком по банковской гарантии от 27.05.2016 N 16/БГ-2539 денежной суммы в размере 1 334 руб. 26 коп., которое поступило в место вручения 12.11.2016, но не было получено адресатом, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Задолженность в предъявленной сумме не была погашена.

Согласно п.6.1. договора, за нарушение срока возврата уплаченной по гарантии суммы, принципал уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по фактический день уплаты денежных средств.

Общий размер задолженности по состоянию на 20.09.2017 составил 1 666 130 руб. 36 коп.

Также, между Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" 13.05.2016 был заключен договор N 16/БГ-2540 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк 27.05.2016 выдал банковскую гарантию N 16/БГ-2540 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по Государственному контракту на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарными нормами и правилами (далее - Контракт), заключенному на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N0373200597215000178-3 (закупка N 0373200597215000178).

Сумма банковской гарантии составила 16 145 988 рублей 53 коп., гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, (п. 1 банковской гарантии). Срок банковской гарантии - по 31.01.2018 (включительно) (п. 11 банковской гарантии).

Согласно п. 2.2. договора, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, но не более 16 145 988 руб. 53 коп., при условии представления бенефициаром письменного требования с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) и расчета суммы, включаемой в требование. 08.12.2016 Бенефициаром было представлено банку письменное требование об уплате суммы по Банковской гарантии от 27.05.2016 N 16/БГ-2540 в размере 3 001 320 руб. 02 коп. с приложением необходимых документов (далее - Требование).

В требовании бенефициар указал, что принципалом допущена просрочка исполнения обязательств перед бенефициаром на 42 календарных дня.

В результате рассмотрения представленного бенефициаром требования, банк 15.12.2016 уплатил бенефициару денежную сумму в 3 001 320 руб. 02 коп., на основании платежного поручения от 15.12.2016 N 1860 в соответствии с условиями банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.5. договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с п. 3.5. договора 16.12.2016, истец направил принципалу регрессное требование (исх. 02.2.7/2088) о возмещении уплаченной банком по банковской гарантии от 27.05.2016 N 16/БГ-2540 денежной суммы в размере 3 001 320 руб. 02 коп.

Требование получено принципалом 09.01.2017, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Срок исполнения обязательства 12.01.2017. Задолженность в предъявленной сумме не была погашена.

Согласно п.6.1. договора, за нарушение срока возврата уплаченной по гарантии суммы принципал уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по фактический день уплаты денежных средств.

Общий размер задолженности по состоянию на 20.09.2017 составил 3 468 477 руб. 54 коп.

Кроме того, между Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Волга-Аэро-Комфорт" 13.05.2016 был заключен договор N 16/БГ-2541 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк 31.05.2016 выдал банковскую гарантию N 16/БГ2541 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по Государственному контракту на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Восточному Юго-Западному, Северо-Западному и Центральному административным округам города Москвы в соответствие санитарными нормами и правилами (далее - Контракт), заключенному на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 N0373200597215000179-3 (закупка N 0373200597215000179).

Сумма банковской гарантии 16 549 746 руб. 20 коп., гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, (п. 1 банковской гарантии). Срок банковской гарантии - по 31.01.2017 (включительно) (п. 11 банковской гарантии).

Согласно п. 2.2. договора, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму, но не более 16 549 746 руб. 20 коп., при условии представления бенефициаром письменного требования с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) и расчета суммы, включаемой в требование.

Бенефициаром 18.11.2016 было предъявлено банку письменное требование об уплате суммы по банковской гарантии от 31.05.2016 N 16/БГ-2541 в размере 2 836 704 руб. 00 коп., в связи с допущенной принципалом просрочкой исполнения обязательств перед бенефициаром, которая составила 41 календарный день.

Письмом от 02.12.2016 N 02-6-9335/16 бенефициар произвел перерасчет суммы требования в связи с частичной уплатой принципалом суммы пени, сумма к выплате составила 2 826 704 руб.

В результате рассмотрения предъявленного бенефициаром требования, банк 02.12.2016 уплатил бенефициару денежную сумму в размере 2 826 704 руб., на основании платежного поручения N 1794 в соответствии с условиями банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.5. договора, принципал обязан возвратить фактически уплаченную гарантом сумму не позднее 3 банковских дней с момента получения регрессного требования гаранта.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3.5. договора 08.12.2016 кредитор направил принципалу регрессное требование исх. 02.2.7/1998 о возмещении уплаченной банком по банковской гарантии от 31.05.2016 N 16/БГ-2541 денежной суммы в размере 2 826 704 руб.

Требование получено принципалом 16.12.2016, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Срок исполнения обязательства 19.12.2016. Задолженность в предъявленной сумме не была погашена.

Согласно п.6.1. Договора, за нарушение срока возврата уплаченной по гарантии суммы принципал уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по фактический день уплаты денежных средств.

Общий размер задолженности по состоянию на 20.09.2017 составил 3 372 684 руб. 21 коп.

Банк произвел перерасчет суммы требования на основании ст. 60, 63, 71, 100, 126 Закона о банкротстве с учетом процентов по договорам о предоставлении банковской гарантии и мораторных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требование кредитора подтверждено надлежащими документами, в т.ч.: копиями договоров о предоставлении банковской гарантии от 13.05.2016 N 16/БГ-2539, от 13.05.2016 N16/БГ-2540 и от 13.05.2016 N 16/БГ-2541; платежных поручений; актов приема-передачи банковской гарантии по указанным договорам; сведениями с официального сайта ЕИС сайте zakupki.gov.ru о предоставление указанных гарантий в ГБУ МФЦ г. Москвы в целях обеспечения выполнения ООО "Волга-Аэро-Комфорт" обязательств по муниципальным договорам; платежных поручений о выплате банком сумм по требованиям, полученным банком от ГБУ МФЦ г. Москвы; копиями регрессных требований Банка к ООО "Волга-Аэро-Комфорт", и обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку доказательств оплаты Обществом суммы долга в полном объеме в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора в общем размере 8 507 292 руб. 11 коп.

Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Коммерческим Банком "Центрально-Европейский Банк" (ООО) было изменено основание заявленного требования, поскольку свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, указанные в заявлении банка, банк обосновывал наличием задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии и указанные фактические обстоятельства (основания требования) не изменились на дату рассмотрения требования Банка по существу и вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018.

Основанием исковых требований изначально являлись обязательства, вытекающие из договоров банковской гарантии

Суды обоснованно указали, что рассмотрение требования на основании первичных документов, как неподтвержденного решением суда о взыскании задолженности, не может считаться рассмотрением иного требования, поскольку судебные акты, на которых кредитор основывал свои требования, являлись лишь одним из доказательств наличия задолженности, сформировавшейся из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требования банка были заявлены в установленный законодательством срок и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Волга-Аэро-Комфорт" Вершинина А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь стст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-29339/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Л.В. Михайлова