Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-36537/17

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кутякина И.Е. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Матвиенко М.Л. - дов. от 12.10.2017

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании жалобу представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е., на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Голобородько В.Я., Закутской С.А., Михайловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе представителя учредителей и конкурсного кредитора ОО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015. Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякин Игорь Евгеньевич и конкурсный кредитор Мокридин Юрий Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сафрино", Павлов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы убытки в сумме 55 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, отказано представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору и участнику Мокридину Юрию Петровичу в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 55 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением представитель учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 производство по кассационной жалобе представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, представитель учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что пропущенные процессуальный срок был уже восстановлен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 и кассационная жалоба принята к производству суда округа; им первоначально на обжалуемые судебные акты была подана кассационная жалоба своевременно -21.07.2017, однако утрачена судом первой инстанции; суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N N 99 "О процессуальных сроках".

Кутякин И.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (публикация 24.07.2017) истек 24.08.2017.

Судом округа учтено, что представитель учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. участвовал лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что представитель учредителей и конкурсный кредитора ООО "Факт-Строй" в лице Кутякина И.Е. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена.

Кроме того, суд округа также принял во внимание, что жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановлению не подлежит.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, повторно вернувшись к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с учетом поступивших возражений со стороны представителей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" и Чернявского К.Н., установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы жалобы Кутякина И.Е. о том, что кассационная жалоба была подана им в январе 2018 года документально не подтверждены.

Представленное в материалы дело ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (т. 4 л.д. 108) и приведенные в его обоснование причины получили оценку суда округа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова