Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16466/18 по делу N А40-124138/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-124138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вэлс энд Просперэти" (ООО "Вэлс энд Просперэти") - неявка, извещено;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коптево" (ГБУ "Жилищник района Коптево") - неявка, извещено;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Драйв" (определением от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Карго Драйв" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вэлс энд Просперэти")

к ГБУ "Жилищник района Коптево"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлс энд Просперэти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о взыскании суммы основного долга в размере 761 900 руб.

Решением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124138/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-124138/2017 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Жилищник района Коптево", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Вэлс энд Просперэти" и ГБУ "Жилищник района Коптево", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте- http//kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Коптево" от ООО "Вэлс энд Просперэти", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 ноября 2016 года между ООО "Карго Драйв" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник района Коптево" (заказчик) был заключен контракт N 273/2016/913 на оказание услуг по аренде коммунальной техники с экипажем для выполнения работ по погрузке и вывозу снега на ССП (снегоплавильный пункт) с территории района Коптево в зимний период 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-78228/2017, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ГБУ "Жилищник района Коптево" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Карго Драйв" о взыскании штрафа по государственному контракту N 273/2016/913 от 10 ноября 2016 года. При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-78228/2017 было установлено, что документы для оплаты соответствующих услуг по государственному контракту N 273/2016/913 от 10 ноября 2016 года были сданы заказчику 11 апреля 2017 года вх. N 104 в предусмотренный данным контрактом срок; мотивированного отказа от приемки этих работ и подписания актов представлено не было; в связи с чем, спорные работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. В силу чего по другому делу N А40-78228/2017 суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах заказчик фактически принял оказанные услуги в полном объеме, поэтому взыскание штрафа с ответчика исключается.

Впоследствии, в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 11 декабря 2017 года между ООО "Карго Драйв" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Вэлс энд Просперэти" (новый кредитор; цессионарий), цедент уступил, а новый кредитор принял право требования по государственному контракту N 273/2016/913 от 10 ноября 2016 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта N 273/2016/913 от 10 ноября 2016 года и соглашения от 11 декабря 2017 года об уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-78228/2017, вступившие в законную силу пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Коптево" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Коптево", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коптево" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский