Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14092/20 по делу N А40-169840/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-169840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Приемкина Александра Сергеевича - Ильяшенко А.А. по доверенности от 18 августа 2017 года,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Приемкину Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по аренде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приемкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Приемкин А.С.) о взыскании задолженности в сумме 4 058 545 руб. 97 коп., пени в сумме 813 761 руб. 62 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-04-508929 (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.638.731 руб. 77 коп. долга и 812.456 руб. 70 коп. пени., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-04-508929 департаментом предоставлен в аренду ОАО "ВСУМ" земельный участок площадью 1998 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, для эксплуатации зданий под общежитие. Право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке с 21.06.2016 перешло к ответчику - ИП Приемкину Александру Сергеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, к ответчику в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования участком на тех же условиях, что были у прежнего собственника здания, то есть на условиях договора от 28.02.2007 N М-04-508929.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.06.2016 по 30.06.2019 в размере 4 058 545 руб. 97 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 21.06.2016 по 30.06.2019 в размере 813 761 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по данному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. Кроме того, суд исходил из того, что участок находится в государственной собственности, размер платы является нормативным и исчисляется по ставке, рассчитанной в процентном отношении от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 06.08.2019) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Установив, что согласно договору аренды в площадь участка (1998 кв.м) включена площадь участка УДС (то есть земель общего пользования) 376 кв.м, при этом департаментом не представлено доказательств того, что площадь участка 1998 кв. м, с учетом площади УДС, огорожена и ответчик фактически использует площадь УДС индивидуально, пресекая доступ иным лицам, суд пришел к выводу о том, что зафиксированную договором аренды часть площади УДС ответчик вправе использовать как земли общего пользования, то есть без оплаты арендных платежей, следовательно, расчет арендной платы пропорционально зафиксированной договором площади 1998 кв. м неправомерен.

Признавая, применяемую департаментом ставку 1,5% от кадастровой стоимости правомерной, суд первой инстанции учел, что прежнему собственнику здания департаментом в соответствии с условиями договора направлялось уведомление от 18.12.2014 о применении ставки 1,5%. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент приобретения им находящегося в частной собственности здания, последнее являлось общежитием и приобреталось как общежитие. Таким образом, не доказан тот факт, что и до 01.09.2017 здание, расположенное на участке, использовалось под общежитие.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание внесенные в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости и площади земельного участка, подлежащей применению ставки 1,5% от кадастровой стоимости, учитывая произведенный и не отраженный в расчете департамента платеж от 25.12.2019 на сумму 318000 руб., произвел собственный расчет задолженности за заявленный период и пришел к выводу о том, что задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 638 731 руб. 77 коп., пени 812 456 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в назначении платежа от 25.12.2019 на сумму 318000 руб. ответчиком не указано за какой период произведена арендная плата; задолженность должна рассчитываться, исходя из площади 1998 кв.м в соответствии с условиями договора, поскольку в договор аренды изменения не вносились.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Установив, что в соответствии с пунктом 1.1. договора площадь 376 кв. м является частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС), при этом департаментом не представлено доказательств того, что ответчик использует площадь УДС индивидуально, суды правомерно пришли к выводу о том, что зафиксированную договором часть площади УДС ответчик вправе использовать как земли общего пользования, то есть без оплаты арендных платежей.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-169840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова