Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15932/18 по делу N А41-1798/2018

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-1798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Уварова М.А. по дов. от 27.07.2018;

от заинтересованного лица - Фирсов А.В. по дов. от 20.08.2018 N 216Д;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2018 кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 27.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕКПЭЙ"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: конкурсный управляющий Банка "Агентство расчетно-кредитная система" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕКПЭЙ" (далее - ООО "ЧЕКПЭЙ", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 04.12.2017 N 50/023/101/2017-165, об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 15.01.2016 N 50-50/022-50/022/009/2015-8367/1 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО "ЧЕКПЭЙ" (ОГРН 1109847012220, ИНН 7811478640) в качестве нового залогодержателя следующего недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1а, этаж 3; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию.

Требования были заявлены на основании статей 13, 329, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку препятствует Обществу в осуществлении прав залогодержателя и предъявлении требований, основанных на договоре об ипотеке.

В обоснование заявленных требований заявителем также было указано, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, регистрирующим органом не был указан конкретный перечень документов, предоставление которых необходимо для осуществления регистрационных действий, ограничившись лишь ссылкой на общую норму статьи 26 Федерального закона о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Банка "Агентство расчетно-кредитная система" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Судами были проверены и отклонены доводы заинтересованного лица о том, что для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений как нового, так и предыдущего залогодержателя.

Так, судами было отмечено, что заявитель как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013).

Судами также было отмечено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке, ни Закон о государственной регистрации не содержат требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Суды пришли к выводу, что в данном случае права нового залогодержателя возникли при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная регистрация перехода права в данном случае должна производиться по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона (права залогодержателя перешли к Обществу в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой).

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию заявителем был представлен акт приема-передачи от 18.07.2016 к договору N 1ЦС, в то время как правоустанавливающим документом является договор цессии N 2ЦС от 18.07.2016, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку само по себе представление заявителем в регистрирующий орган акта, свидетельствующего о фактической передаче рассматриваемого договора залога (ипотеки) в ходе исполнения иного договора цессии, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений и нового и бывшего залогодержателя, тогда как на государственную регистрацию не было представлено заявление от предыдущего залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 18.12.2015 между Банком "Агентство расчетно-кредитная система" (залогодержатель) и ООО "ВРК" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 (далее - договор залога), предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148,4 кв. м по адресу: Московская область, город Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1а, этаж 3.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании Генерального соглашения об условиях кредитования N 3971-03 от 18.12.2015 (далее - Соглашение).

Судами было установлено, что 18.07.2016 между АО "Арксбанк" (цедент) и ООО "ЧЕКПЭЙ" (цессионарий) был заключен договор N 2ЦС уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Центр спецодежды" (заемщик) по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках Соглашения между цедентом и заемщиком, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам, в том числе права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3971-03/3-01 от 18.12.2015.

Судами также было установлено, что 22.08.2017 ООО "ЧЕКПЭЙ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе принадлежащего ООО "ВРК" (залогодатель) объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 50:22:0010211:25641, общей площадью 1 148,4 кв. м по адресу: Московская область, город Люберцы, Новорязанское шоссе, дом 1а, этаж 3 (далее - помещение).

13.11.2017 Обществом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.09.2017 N 50/023/101/2017-165, в соответствии с которым заинтересованное лицо уведомило о приостановлении на срок до 04.12.2017 осуществления действий по заявлению общества на основании того, что Обществом не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суды установили, что 01.12.2017 Обществом были предоставлены в регистрирующий орган дополнительные документы, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.12.2017 N 50-50/023-50/023/013/2017-9642, N 50-50/023-50/023/013/2017-9644.

Решением от 04.12.2017 N 50/023/101/2017-165 Управление Росреестра по Московской области отказало во внесении изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе принадлежащего ООО "ВРК" (залогодатель) помещения в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления регистрационных действий по заявлению Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 329, статьи 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 47 Закона об ипотеке, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установив, что в данном случае права нового залогодержателя возникли при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (а права залогодержателя перешли к Обществу в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае государственная регистрация перехода права должна производиться по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу А41-1798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев