Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15835/18 по делу N А40-250536/2017

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-250536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Азаров М.В. д. от 02.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Москалюк О.И. д. от 01.01.18

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом "Подмосковные колбасы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ООО "Торговый Дом "Подмосковные колбасы" (ОГРН 1165034050620)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Подмосковные колбасы" о взыскании штрафных санкций в размере 2 238 647,11 руб. по государственному контракту от 13.12.2016 N 0373100056016000631 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 119 323,55 руб., в остальной части требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Подмосковные колбасы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Подмосковные колбасы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3.12.2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0373100056016000631 на поставку продовольственных товаров (сосиски, сардельки, колбаса полукопченая "Сервелат Московский") для государственных нужд.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что часть товара, поставленного ответчиком, ввиду несоответствия ГОСТ 8.579-2002, ГОСТ Р 52196-2011, ветеринарному свидетельству, Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" возвращена продавцу, о чем составлены акты по форме ТОРГ-2, подписанные представителями поставщика без возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 455, 456, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика и снизив размер неустойки, правомерно исходили из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о типе весов, годе клеймения; о том, что Акт N 29 от 19.12.2016 оформлен не в соответствии с унифицированной формой акта о признании товара некачественным; что в полиэтиленовой упаковке с модифицированной газовой средой содержится конденсат, а не бульон; о том, что возвращенная продукция была проверена истцом у ветеринарного врача ГУ В МО "Орехово-Зуевскую райСББЖ"; что именно эта партия возвращенной продукции была реализована в дальнейшем в государственные и муниципальные учреждения.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы ответчика, основаны на заключении N 35 от 30.01.2017, тогда как согласно заключению N 35 от 30.01.2017 поставленная продукция по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 и не допускается для реализации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и акт сверки взаимных расчетов об исполнении контракта также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-250536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев