Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-10115/18 по делу N А40-61128/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-61128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Веклич Н.А., доверенность от 28.11.2016;

от ответчика: Пасынков Д.О., доверенность от 07.11.2017; Седов А.Г., доверенность от 28.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Яуза Риэлти" и ООО "ЕЭС-Гарант"

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ЕЭС-Гарант"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Яуза Риэлти", ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 56 024 355 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Яуза Риэлти", ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года отменено, принят отказ от иска в части взыскания 12 575 455 руб. 18 коп. долга, производство по делу в части требований о взыскании 12 575 455 руб. 18 коп. долга прекращено, с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскан долг в размере 43 448 900 руб. 74 коп., 155 107 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы., ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 893 руб. за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанцией, ответчик и третье лицо ЗАО "Яуза Риэлти" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Яуза Риэлти", который приобщен в отсутствие возражений от иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационные жалобы, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 01.10.2018, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) 25.05.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-31/001, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

ПАО "МОЭСК" согласно условиям договора оказало услуги по передаче электрической энергии, однако ООО "ЕЭС-Гарант" акт оказания услуг за декабрь 2016 подписало с разногласиями и в оспариваемой части в размере 56 024 355 руб. 92 коп. услуги не оплатило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициально установленных по делу N А41-15247/2017 обстоятельств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, в отношении объема которой по настоящему делу отыскивается задолженность по передаче электроэнергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которой определен на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении потребителя, являющегося третьим лицом по настоящему делу - ЗАО "Яуза Риэлти".

Сторонами подтверждено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии не может быть определена без определения объема потребления электроэнергии потребителем, что являлось предметом рассмотрения дела N А41-15247/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу N А41-15247/2017, которым удовлетворены требования ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 54 775 790 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 6 265 507 руб. 69 коп. за период с 19 декабря 2016 по 17 мая 2017 и пени, начиная с 18 мая 2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А41-15247/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение, с учетом установленного в рамках рассмотрения дела N А41-15247/2017 объема потребленной электроэнергии, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 43 448 900 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании долга в заявленном размере суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта безучетного потребления, поскольку представитель потребителя был извещен о проведении проверок, принимал в них участие, а его полномочия явствовали из обстановки, что подтверждено актами проверок, свидетельствующими о допущенных потребителем нарушениях, относящимся в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, к безучетному потреблению.

При этом отказ потребителя от присутствия при составлении акта зафиксирован в актах о неучтенном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика и третьего лица направлены на переоценку установленных судом по делу N А41-15247/2017 обстоятельств, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-61128/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин