Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16457/18 по делу N А40-185109/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-185109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Аверьтянова Т.Н., доверенность от 20 10 2017,

от ответчика: Пелентиков А.В.. доверенность от 14 11 2017,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукес-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "Лукес-Д"

к ООО "ТМС"

о взыскании 768.626 руб. 24 коп.

по встречному иску ООО "ТМС"

к ООО "Лукес-Д"

о взыскании долга и пени в размере 545.380 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 744 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 626,24 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 496 000 руб., пеней за нарушение обязательств по оплате товара в размере 49 380,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-185109/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично: взыскано с ООО "Лукес-Д" в пользу ООО "ТМС" 543.727 руб. 60 коп., в том числе долг в размере 496.000 руб., пени в размере 47.727,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.875 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы суда о взыскании предварительной оплаты по договору являются ошибочными, поскольку счет на оплату и его оплата истцом осуществлялись вне рамок заключенного между сторонами договора поставки; заявитель указывает что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу (его представителям) вместе с товаром каких- либо документов первичного учета: товарной накладной, товарно- транспортной накладной, счета- фактуры или единого отгрузочного документа.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ТМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно счету на оплату N 458 от 26.09.2016 г. за инструмент формовочный трейсилера Multivac Т700 3x1 под лоток 190x144 ООО "Лукес-Д" произвело предоплату в размере 744 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7483 от 24.10.2016 г.

Согласно исковому заявлению истец взыскивает предварительную оплату, указав что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Истец указывает что договор купли- продажи между сторонами заключен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал что товар был поставлен 26.12.2016 г. в рамках договора поставки N 31-П-2015 от 16.09.2015 г., по накладной N 336 от 25.12.2015 на сумму 710 000 руб., N 473 от 26.12.2016 г. на сумму 1 240 000 руб., N 474 от 26.12.2016 г. на сумму 129 780 руб. и принят сотрудниками истца.

Указывая, что ООО "ТМС" до настоящего момента не получены оставшиеся денежные средства за поставленное оборудование, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 4.2. договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящее заявление, а также встречное исковое заявление, исходили из того, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 31-П-2015 от 16.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение им встречных обязательств по договору поставки на взыскиваемую сумму, денежные средства, которые были перечислены в пользу ответчика, переводились последнему в соответствии с договором и сделанными истцом заказами.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по договору по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, частичного исполнения обязательства по договору, а также установил верный период начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара. Судами установлен факт передачи товара, который подтверждается товарными накладными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года. внесенное ООО "Лукес-Д" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-185109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-185109/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2018 года.

Возвратить ООО "Лукес-Д" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 543 727 (пятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать семь) руб., перечисленные по платежному поручению от 07 августа 2018 N 4631.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова