Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15968/18 по делу N А40-235341/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-235341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дьячук И.Е. по доверенности от 09.11.2017

от ответчика: Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Каркаде"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Красный Восток",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой суммы в части суммы, не погашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (далее - ООО "Красный Восток", третье лицо) по договору лизинга N 17582/2014 в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 335 997,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что хищения ключей не было, а пропажа автомобиля не была квалифицирована как тайное хищение имущества, и уголовное дело по факту кражи ТС не возбуждалось. В действиях ООО "Каркаде" умысел на хищение или другие основания, свидетельствующие о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему ТС, отсутствуют. ООО "Каркаде" полагает, что поскольку страхователь (истец), не нарушал условия договора страхования, в части извещения страховщика об обстоятельствах, увеличивающих степень риска и таких обстоятельств в период действия договора страхования не было, и надлежаще исполнил иные свои обязательства по договору страхования, хищение ТС является страховым случаем, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхователю страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.10.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862, по которому страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1.1 генерального договора).

В соответствии с генеральным договором между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" 28.11.2014 выдан полис страхования транспортного средства (т/с) серии 4000 N 7008851 по риску "Ущерб-Хищение" на страховую сумму 2 650 000 руб., сроком действия на три года.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение", а также в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с является лизингодатель ООО "Каркаде", в остальных случаях - лизингополучатель.

19.08.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по факту хищения в период с 04.07.2015 по 30.07.2015 т/с BMW 530d XDrive г.р.з. К400МС777 с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не являются страховыми случаями события, которые произошли в случае утери или кражи ключей от транспортного средства.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание, что стороны пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой, установив, что до наступления страхового события в июле в период времени с апреля 2015 года по май 2015 года уже происходило хищение транспортного средства, принимая во внимание, что ключи от данного транспортного средства возвращены лизингополучателю не были, и о факте хищения ключей от транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" должным образом не было уведомлено, равно как и об обстоятельствах хищения транспортного средства, имевших место в апреле-мае 2015 года, учитывая, что в соответствии с Правилами страхования страховщик отказывает в страховой выплате если не выполнены условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования, пришли к выводу, что лизингодатель как страхователь по договору ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором страхования обязанности, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-235341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова