Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-15668/18 по делу N А40-251575/2017

г. Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А40-251575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сунгурова О.Е., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: Файзрахманов А.Р., доверенность от 27.06.2018; Дунаев Д.А., доверенность от 27.06.2018;

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Севергазстрой"

к АО "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севергазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 66 170 645 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01-02-2014-ЗП/1 от 01 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 1-7 приложения) не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные письменные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.08.2014 между АО "Севергазстрой" (субподрядчик) и АО "Стройтранснефтегаз" (генподрядчик) заключен договор N 01-02-2014-ЗП/1, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами построить и передать генподрядчику законченный строительством объект "База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ" в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", выполнить строительно-монтажные работы (СМР), предусмотренные рабочей документацией, СНиПами, техническими регламентами, действующими нормативными документами и стандартами в области строительства и условиями настоящего договора, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией в соответствии с назначением (далее работы), а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Цена договора согласно пункту 2.1 установлена в размере 1 057 650 435 руб. 12 коп., из которых цена работ составляет 1 001 949 266 руб. 72 коп., а цена материалов составила 55 701 168 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ установлены с 01.08.2014 по 15.10.2015 и ввод объекта - IV квартал 2015 года (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора).

Как установлено судами из представленных доказательств, по договору субподрядчик (истец) выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 885 154 016 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-3. Выполнение работ в объеме указанном в подписанных за декабрь 2014, август 2015, сентябрь 2015 справках КС-3 подтверждается и актами КС-2.

За декабрь 2014 года между сторонами подписаны акты КС-2 на общую сумму 338 657 723 руб. 80 коп. За август 2015 года истец направил ответчику на подписание акты КС-3, КС-2 на общую сумму 114 184 791 руб. 88 коп., однако ответчик подписал только КС-3 на сумму 114 184 791 руб. 88 коп. Мотивированный отказ от подписания КС-2 истцу не направил, в связи с чем суды пришли к выводу, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке. За сентябрь 2015 года между сторонами подписаны акты КС-2 на общую сумму 74 367 350 руб. 12 коп.

Как установлено судами, 31 декабря 2015 года объект сдан в эксплуатацию согласно акту КС-14.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по договору N 01-02- 2014-ЗП/1 от 01 августа 2014 года в размере 66 170 645 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работы ответчиком приняты, однако ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий. Ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, дополнительные документы не приобщались.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-251575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин