Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16327/18 по делу N А41-58628/2017

Москва

8 октября 2018 г.

Дело N А41-58628/17

Резолютивная часть определения оглашена 4 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К" - Шалин А.С., явился лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 (судья Зверева Е.А.) о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трейси и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения главного управления МВД России по Московской области на осуществление каких-либо регистрационных действий по отчуждению, прекращению, обременению, изменению собственника в отношении транспортных средств, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на осуществление государственной регистрации перехода и прекращения права собственности, а также запрета вносить иные изменения в Единый государственного реестр недвижимости в отношении ряда обьектов недвижимого имущества; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности на осуществление государственной регистрации отчуждения, прекращения, обременения исключительных прав в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 443978, N 464398, N 459496 и N 522917.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу, обжалуемый судебный акт определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 17.08.2018 (пятница) включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу, но ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А41-58628/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова